Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-11011/07-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку он о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен не был, оспариваемое решение инспекцией было принято на следующий день после истечения срока на подачу предпринимателем возражений по акту проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-11011/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16871/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16871/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-11011/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-5558/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12);

индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (далее -предприниматель) (паспорт 7503 N 928946), представитель предпринимателя - Козлов И.А. (доверенность от 30.06.2008 б/н).

Инспекция (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 54063 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 39571 руб., пени в сумме 6578 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 7914 руб.

Предприниматель обратился с встречным заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 84 (за исключением пеней по налогу на доходы физических лиц).

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены; решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100, 101 Кодекса, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 14.12.2006 N 100 и принято решение от 29.12.2006 N 84 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7914 руб., доначислении налога по УСН в сумме 39571 руб., пеней в сумме 7179 руб. и уменьшении на исчисленные в завышенном размере налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в 2005 г. занижен объект налогообложения по налогу по УСН на доходы от предпринимательской деятельности по оптовой торговле. Выездной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в 2005 г. применялись общая система налогообложения при осуществлении оптовой торговли товарами с использованием расчетного счета, упрощенная система налогообложения при осуществлении деятельности в виде сдачи торговых площадей в аренду, а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли. По мнению инспекции, применение предпринимателем упрощенной и общей систем налогообложения является необоснованным и противоречит ст. 346.11 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суды исходили из того, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 Кодекса, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Кодекса), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Кодекса). Указание в п. 1 ст. 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Кодексом ограничениями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).

Таким образом, вывод судов о неосновательном применении предпринимателем общей системы налогообложения по оптовой торговле и обязанности применять упрощенную систему налогообложения в отношении всех видов осуществляемой деятельности, за исключением розничной торговли, попадающей под обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещен не был. Оспариваемое решение инспекцией было принято на следующий день после истечения срока на подачу предпринимателем возражений по акту проверки. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали допущенные инспекцией нарушения существенными, влекущими, с учетом п. 6 ст. 101 Кодекса, признание оспариваемого решения недействительным и сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя сумм налога, пеней, штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств дела в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы суда являются правильными и обоснованными и соответствуют ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-5558/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.