Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6207/08-С6 Дело о признании недействительной ничтожной сделки приема-передачи здания котельной в муниципальную казну и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции путем возврата имущества предприятию направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы о создании спорного имущества, в том числе за чей счет оно возникло, входят в предмет доказывания по данному делу и суду было необходимо исследовать вопрос о том, поступило ли это имущество в хозяйственное ведение предприятия по основаниям, установленным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6207/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-32515/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Тагилэнерго" - Гончаров К.А. (доверенность от 29.01.2008);

муниципального образования "город Нижний Тагил" - Буйнов А.О. (доверенность от 15.01.2008).

Предприятие "Тагилэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании недействительной ничтожной сделки об отказе истца от права хозяйственного ведения на здание паровой котельной (1-я очередь энергетического комплекса на заводе им. Куйбышева В.В.).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительной ничтожную сделку приема-передачи указанного здания паровой котельной в муниципальную казну муниципального образования "город Нижний Тагил" и применить последствия ее недействительности в виде односторонней реституции путем возврата имущества предприятию "Тагилэнерго" (л.д. 61).

Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил.

Решением суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Тагилэнерго" просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 209, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное здание паровой котельной создано за счет средств предприятия "Тагилэнерго" и входит в состав имущества данного предприятия, однако может быть введено в гражданский оборот только после государственной регистрации прав на него в установленном порядке. Поскольку право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорное имущество на момент отказа истца от данного имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, заявитель жалобы полагает, что предприятие "Тагилэнерго" отказалось от права, которое еще не возникло, в связи с чем сделка по передаче здания паровой котельной в муниципальную казну является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением главы г. Нижний Тагил от 01.12.2004 N 1228 "О приеме имущества в муниципальную казну от муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил предписано принять в муниципальную казну от предприятия "Тагилэнерго" здание паровой котельной (л.д. 25).

Во исполнение указанного постановления 01.12.2004 года подписан акт приема-передачи спорного имущества в муниципальную казну (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 в отношении предприятия "Тагилэнерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Внешний управляющий предприятия "Тагилэнерго", ссылаясь на то, что здание паровой котельной создано для нужд и за счет средств предприятия, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав имущества унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, а также полагая, что сделка между названным предприятием и администрацией г. Нижний Тагил по передаче в муниципальную казну находящегося в его хозяйственном ведении имущества совершена с нарушением положений ст. 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 2, 4, 5, 13, 14, 16, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем предприятие не могло распоряжаться указанным имуществом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а также из того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за предприятием "Тагилэнерго" в установленном порядке не зарегистрировано. Суд также пришел к выводу о том, что такие обстоятельства, как создание спорного объекта и источник его финансирования, не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2007 по делу N А60-23745/2007, которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, предприятию "Тагилэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отказу данного предприятия от здания паровой котельной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприятие "Тагилэнерго" не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены изъятием спорного имущества, и соответственно не имеет полномочий на подачу данного иска.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 2 ст. 299 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами для приобретения права собственности. При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие "Тагилэнерго" указывало на то, что здание паровой котельной как новая вещь было создано для себя в период с 2001 по 2003 годы за счет его собственных средств по различным договорам. При этом истцом были представлены акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 1-й очереди энергетического комплекса предприятия "Тагилэнерго" (паровой котельной) от 14.07.2003, приказ предприятия "Тагилэнерго" от 27.04.2004 N 410 о введении данного объекта в эксплуатацию, инвентарная карточка учета объекта основных средств, договор от 07.12.2000 N 214/2000/434ст192 на разработку рабочей документации НСО щитов и пультов управления котлами энергетического комплекса, договор от 28.02.2000 N 33/2000/279/99 на создание проектной документации со сметами и дополнительными соглашениями от 23.04.2001, 04.07.2002, акты сдачи-приемки проектной документации от 29.01.2002 N 1, от 03.07.2000 N 2, от 04.09.2000 N 4 (л.д. 11-23, 122-137).

При таких обстоятельствах вопросы о создании спорного имущества, в том числе за чей счет оно возникло, входят в предмет доказывания по данному делу и суду было необходимо исследовать вопрос о том, поступило ли это имущество в хозяйственное ведение предприятия "Тагилэнерго" по основаниям, установленным законом, в связи с чем выводы суда в этой части противоречат закону.

Кроме того, учитывая, что истец не ссылается на возникновение у него права хозяйственного ведения в результате закрепления за ним спорного имущества собственником, является неверным вывод суда о том, что для удовлетворения исковых требований истцу следовало доказать данный факт.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В материалах дела имеется письмо предприятия "Тагилэнерго" от 06.09.2004 N 132 в адрес главы г. Нижний Тагил с просьбой о принятии в казну муниципального образования "город Гижний Тагил" здания энергетического комплекса 1-й очереди (паровая котельная) инвентарный N 000003 (л.д. 24).

Из содержания постановления главы г. Нижний Тагил от 01.12.2004 N 1228 также следует, что принятие в муниципальную казну от предприятия "Тагилэнерго" здания паровой котельной произведено на основании просьбы указанного предприятия (л.д. 25).

Вопрос о том, имел ли место отказ предприятия "Тагилэнерго" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и не нарушает ли этот отказ права данного предприятия, не был предметом рассмотрения суда.

Между тем данный вопрос имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 г. по делу N А60-23745/2007, которым, по его мнению, установлена правомерность изъятия спорного имущества у предприятия "Тагилэнерго".

Однако решение суда по делу N А60-23745/2007 не содержит выводов о правомерности изъятия имущества на основании оспариваемого постановления главы г. Нижний Тагил от 01.12.2004 N 1228 "О приеме имущества в муниципальную казну от предприятия "Тагилэнерго". Арбитражным судом по указанному делу установлены обстоятельства изъятия имущества в муниципальную казну на основании иного постановления главы г. Нижний Тагил - от 11.09.2003 N 906. Имущество, которое является предметом спора по данному делу (здание паровой котельной), не упоминается в решении суда по делу N А60-23753/2006.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному спору, и с учетом имеющихся материалов дела установить, возникло ли у предприятия "Тагилэнерго" право хозяйственного ведения на спорное имущество по указанным им основаниям, а также имел ли место отказ данного предприятия от указанного имущества, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-32515/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.