Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-8946/07-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных изданием органом местного самоуправления незаконного приказа об исключении истца из числа лиц, привлеченных к транспортному обслуживанию городского маршрута, поскольку предпринимателем не доказан размер упущенной выгоды, а также на момент издания спорного акта между муниципалитетом и хозяйствующим субъектом существовали правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для прекращения перевозок после издания данного приказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-8946/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 17571/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А60-3238/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Фролова А.В. к администрации г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга, третье лицо - Министерство финансов по Свердловской области, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фролов А.В. (паспорт 65 04 888024 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 26.12.2003);

представители администрации г. Екатеринбурга - Павловских В.Ю. (доверенность от 03.06.2008 N 101), Темняков Р.А. (доверенность от 28.04.2008 N 77);

представитель Финансово-бюджетного управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург" - Тарасова Е.А. (доверенность от 10.12.2007 N 13-10/18715).

Представители Министерства финансов по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга, третье лицо - Министерство финансов Свердловской области, с иском о взыскании с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (упущенной выгоды) в сумме 1141500 руб., причиненных изданием незаконного приказа заместителем Главы города Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14.

Решением суда от 13.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1084055 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.В. взысканы убытки в сумме 1084055 руб. В удовлетворении исковых требований к Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Фролов А.В. просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между изданием приказа от 06.06.2006 N 14 и возникшими убытками, а также о неподтверждении факта причинения убытков в виде упущенной выгоды и недоказанности их размера. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Администрация г. Екатеринбурга и Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фролов А.В. занимался деятельностью по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами на основании договора от 21.04.2004 N 07, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга.

Приказом заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 "О транспортном обслуживании автобусного маршрута N 07 "НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года" предприниматель Фролов А.В. был исключен из привлечения к транспортному обслуживанию по указанному маршруту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8 указанный приказ признан недействительным.

Полагая, что изданием незаконного приказа ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Взыскивая сумму убытков с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования, суд первой инстанции исходил из наличия состава правонарушения и подтверждения размера убытков договорами о совместной деятельности, заключенными индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. с водителями-предпринимателями, и соглашениями о распределении и выплате доходов от совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у индивидуального предпринимателя Фролова А.В. оснований для прекращения перевозок по маршруту N 07 "НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года" в связи с наличием заключенного договора, а также недоказанность осуществления им перевозок по данному маршруту шестью автобусами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 72 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области строительства, транспорта и связи отнесено привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории города.

На основании данной нормы между администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. заключен договор от 21.04.2004 N 07 на обслуживание населения г. Екатеринбурга маршрутными таксомоторами по маршруту N 07 "НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу N А60-27397/06-С8 установлено, что приказ от 06.06.2006 N 14 не содержит ссылки на окончание срока действия договора от 21.04.2004 N 07, исполнение которого осуществлялось Фроловым А.В. до издания названного приказа, а администрацией осуществлялся контроль за его исполнением. Пунктом 7.2 договора от 21.04.2004 N 07 предусмотрено, что по окончании срока действия договор может быть пролонгирован. После истечения срока действия договора администрация не уведомила Фролова А.В. о невозможности продления договора, не потребовала прекращения перевозок пассажиров по маршруту N 07, продолжая осуществлять контроль за исполнением договора, что свидетельствует о фактическом согласии администрации на продление срока действия договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент издания приказа от 06.06.2006 N 14 между администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. существовали правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. Поэтому у индивидуального предпринимателя Фролова А.В. отсутствовали основания для прекращения перевозок после издания данного приказа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. в апреле 2006 г. возвращены лицензионные карточки на три из четырех принадлежащих ему автобуса в связи со сменой транспортных средств. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из осуществления перевозок шестью автобусами. При отсутствии в материалах дела доказательств осуществления перевозок шестью автобусами на момент издания приказа от 06.06.2006 N 14 размер убытков индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Все обстоятельства спора судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя Фролова А.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по делу N А60-3238/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.