Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6499/08-С5 Иск об обязании ответчика возместить стоимость неосновательно полученного товара не удовлетворен, поскольку первичные документы предпринимателем суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6499/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-1046/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Клешнина Д.Н. - Тренихина П.А., Чудинова Н.П. (доверенность от 30.04.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-С" (далее - общество "Арт-С"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 87848, 87849 вручены 20.08.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Клешнин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Арт-С" о признании сделки недействительной и об обязании ответчика возместить стоимость неосновательно полученного товара в сумме 71400 руб.

До вынесения решения предприниматель Клешнин Д.Н. отказался от требования о признании сделки недействительной. Определением суда от 26.03.2008 отказ от исковых требований в части признания сделки недействительной принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Клешнин Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: положения ст. 41, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции незаконно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г. Перми Уфимской С.С. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2007 установлено, что 09.10.2007 неизвестное лицо обманным путем завладело имуществом предпринимателя Клешнина Д.Н. на общую сумму 77700 руб.

В соответствии с протоколами допросов потерпевшего - предпринимателя Клешнина Д.Н. -и свидетеля Ошерова О.С. некое физическое лицо, представившись истцу представителем общества "Арт-С", а ответчику - представителем истца, обманным путем получило от предпринимателя Клешнина Д.Н. и продало обществу "Арт-С" 10,5 т. цемента, получив при этом 67200 руб.

Предприниматель Клешнин Д.Н., полагая, что общество "Арт-С" неосновательно получило принадлежащий истцу товар стоимостью 71400 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет предпринимателя Клешнина Д.Н., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований следует признать правомерным с учетом следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную копию расписки заместителя генерального директора общества "Арт-С" Ошерова О.С. от 09.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи предпринимателем Клешниным Д.Н. ответчику цемента не доказан, поскольку в расписке не содержится каких-либо сведений об указанной передаче цемента на сумму 71400 руб.

Иных доказательств передачи предпринимателем Клешниным Д.Н. обществу "Арт-С" цемента на сумму 71400 руб. истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Клешнина Д.Н., пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждающие, по его мнению, факт передачи истцом ответчику цемента, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку первичные документы предпринимателем Клешниным Д.Н. суду не представлены, а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, то суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи цемента, показания свидетелей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-1046/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.