Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6551/08-С5 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств истца, поскольку оспариваемые меры по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования спорным транспортом, который у должника не изымался, что не нарушает законных прав и интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6551/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" (далее - общество "Уралснабторг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 по делу N А50-2780/2008-А3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралснабторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 18.02.2008 N 192546/4109/5107 судебного пристава-исполнителя отдела по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой В.В. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - общество "Фронтон"), Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралснабторг" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"), поскольку имеет место явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга. Кроме того, заявитель указывает, что автотранспортное средство марки УРАЛ-4320-31 является предметом договора залога.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Уралснабторг" судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловской району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой В.В. 21.11.2007 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 192546/4109/5/07. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

С целью выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, Государственную инспекцию технадзора, Ленинское отделение N 22 Западно-Уральского Сбербанка Российской Федерации, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Управление регулирования земельных отношений, ПФ ОГУП ЦТИ.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сообщения об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Установив на основании сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, что у общества "Уралснабторг" имеются автотранспортные средства КАМАЗ-53212 гос. номер Н720НН и УРАЛ-4320-31 гос. номер О988ХУ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2008 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств.

В соответствии с сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю о том, что КАМАЗ-53212 гос. номер Н720НН находится у общества "Уралснабторг" на основании финансовой аренды (лизинга) судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного автотранспортного средства.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства УРАЛ-4320-31 гос. номер О988ХУ являются незаконными, общество "Уралснабторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом - автомобилем УРАЛ-4320-31, который у должника не изымался.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено.

Ссылка общества "Уралснабторг" на нарушение ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве".

До совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах". С учетом представленных в материалы дела документов судом дана надлежащая оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами, предусмотренными Законом "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 по делу N А50-2780/2008-A3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабторг" - без удовлетворения.