Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6464/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании с органа местного самоуправления процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом к отношениям по уплате спорной суммы не могут применяться нормы бюджетного законодательства, так как ни муниципалитет, ни общество не являются участниками бюджетных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6464/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13810/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См.также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 4299/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10598/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5426/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество "Прогресс-96") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2065/2008-Г-5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - администрация г. Перми) о взыскании процентов в сумме 509250 руб. 00 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.12.2006 по 24.12.2007 на сумму неосновательного обогащения в размере 4850000 руб. 00 коп., взысканного с ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-967/2007-Г11.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 иск удовлетворен частично. С администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" взысканы проценты в сумме 132027 руб. 78 коп. за пользование чужими денежным средствами в период с 17.09.2007 по 24.12.2007. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) решение суда первой инстанции от 28.05.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс-96" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить обществу "Прогресс-96" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента признания ничтожным договора от 18.11.2000 N 85-ж/2000, то есть с 11.12.2006. Кроме того, заявитель считает, что обязанность ответчика уплатить проценты обусловлена внедоговорной ответственностью.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс-96" и администрацией г. Перми был заключен договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на строительство жилого дома по ул. Кирова, 70 в квартале N 109 Ленинского района г. Перми.

Во исполнение условий договора общество "Прогресс-96" передало в собственность администрации г. Перми квартиры, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Вижайская, 15, кв. 34; г. Пермь, ул. Волгодонская, 21а, кв. 11; г. Пермь, ул. Карпинского, 109, кв. 15.

В свою очередь указанные квартиры были переданы администрацией г. Перми в собственность гражданам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2006 по делу N А50-33554/2005-Г-05 договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-33554/2005-Г-05 с администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" было взыскано неосновательное обогащение в размере 4850000 руб.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.09.2007 выдан исполнительный лист на взыскание с администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" 4850000 руб. неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 24.12.2007 N 550 администрация г. Перми перечислила обществу "Прогресс-96" денежную сумму в размере 4850000 руб. в счет исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-967/2007-Г11.

Общество "Прогресс-96", полагая, что ответчик обязан выплатить сумму процентов на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование чужими денежными средствами с момента признания договора ничтожным обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2006 по делу N А50-33554/2005-Г-05 договор от 18.11.2000 N 85-ж/2000 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-33554/2005-Г-05 с администрации г. Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 4850000 руб. в соответствии со ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2007 по 24.12.2007 в размере в размере 132027 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска о взыскании с администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, предусмотренные п. 4 ст. 242.2, п. 6 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-33554/2005-Г-05 с администрации г. Перми было взыскано неосновательное обогащение в размере 4850000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 24.12.2007, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции 17.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку, как предусмотрено п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о взыскании процентов с администрации г. Перми необходимо было применить положения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Между тем сложившиеся отношения между администрацией г. Перми и обществом "Прогресс-96" по передаче квартир в собственность являются гражданско-правовыми отношениями.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, ссылка Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при отмене решения суда первой инстанции на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку указанные статьи лишь устанавливают порядок исполнения судебных актов и срок для исполнения судебного акта.

К отношениям по уплате неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни администрация г. Перми, ни общество "Прогресс-96" в данном случае не являются участниками бюджетных отношений.

Сложившиеся отношения между администрацией г. Перми и обществом "Прогресс-96" по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми обязательствами, регулируемыми нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных отношениях администрация г. Перми выступала не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с администрации г. Перми с момента признания договора недействительным, отклоняется в связи с тем, что неосновательное обогащение в размере 4850000 руб. было взыскано с ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А50-967/2007-Г11.

Следовательно, обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения возникает у ответчика с 17.09.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 24.12.2007 в размере 132027 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 28.05.2008 является законным и обоснованным. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 подлежит отмене. Решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу общества "Прогресс-96" в сумме 500 рублей в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (резолютивная часть от 23.07.2008) по делу N А50-2065/2008-Г-5 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение от 28.05.2008 оставить в силе.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.