Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-4795/07-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-4795/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 17346/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 17346/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-23930/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Налогового органа - Лазарева С.Н. (доверенность от 09.01.2008).

Представители муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - Предприятие, Налогоплательщик) и Министерства финансов Республики Башкортостан, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Налогового органа от 29.09.2006 N 65 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11958213 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3901339 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 434169 руб., пеней, связанных с неуплатой налога на прибыль и ЕСН, и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль и ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11595494 руб., ЕСН - в сумме 2829941 руб., НДС - в сумме 370110 руб., начисления пеней и наложения штрафов в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 отменены в части, касающейся выводов судов о наличии у Предприятия переплаты по НДС в сумме 63408384 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4795/07-С2 следует читать как 18 июля 2007 года

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение Налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 232822 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит решение от 12.02.2008 и постановление от 27.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность возврата налога при отсутствии уточненной декларации.

Изучив доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, представляет потребителям жилищно-коммунальные услуги на основе заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонта и содержания жилищного фонда.

Перечисленные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.

Исчисление налога осуществляется налогоплательщиком на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Предприятием в 2004-2005 годах получены дотации в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует и не оспаривается Инспекцией, что в 2004-2005 годах Предприятием ошибочно исчислен и уплачен в бюджет НДС с полученных дотаций в общей сумме 63408384 руб.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что полученные Налогоплательщиком из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных Предприятием товаров (работ, услуг). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

Кроме того, судом установлено, что фактически переплата НДС в сумме 63175562 руб. возвращена Инспекцией на расчетный счет Предприятия.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие уточненной декларации правомерно, в соответствии со ст. 81 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 1.11.3 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 (зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.2000 N 2259) не принята судом во внимание при вынесении судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу А07-23930/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.