Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6514/08-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку кредитор должника своим решением не устанавливал периодичность предоставления управляющим отчета о ходе конкурсного управления, отличную от предусмотренной нормами законодательства, такие меры для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как направление единственному кредитору отчетов в письменном виде, не были предприняты, собрания кредиторов проведены по доверенности юристом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6514/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N 16781/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вяль Анатолия Михайловича (далее - Вяль A.M., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А60-3983/08.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Вяль A.M. (паспорт 65 05 N 186660; свидетельство от 22.11.2005 N 11/009373);

представитель арбитражного управляющего - Шабарова А.А. (доверенность от 11.06.2008);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - Ерыкалова Н.И. (доверенность от 09.04.2008 N 99).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог защитить свои интересы. Кроме того, Вяль A.M. полагает, что судами необоснованно не были применены положения ст. 2.9 Кодекса, а также не признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса такое обстоятельство, как использование личных денежных средств при проведении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 по делу N А50-12171/06 общество с ограниченной ответственностью "КНП-3" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль A.M.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки управлением установлены нарушения ст. 24, 133, 143 Закона.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении управлением протокола об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 1 ст. 16, п. 1 ст. 12 Закона, Общими правилами ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрена обязанность по непосредственному ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, обязанности, возложенные законодателем непосредственно на арбитражного управляющего, в силу п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов проводились лишь 28.02.2007, 02.04.2007, 26.07.2007. Кредитор должника своим решением не устанавливал периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного управления, отличную от предусмотренной в ст. 143 Закона. Такие меры для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как направление единственному кредитору отчетов в письменном виде, не были предприняты. Собрания кредиторов от 02.04.2007 и 26.07.2007 проведены по доверенности юристом Селивановой Е.А.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности и банкротстве, то есть о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами установлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности неприменения судами положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы полно и всесторонне были исследованы судами и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-3983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Вяль Анатолия Михайловича - без удовлетворения.