Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6562/08-С1 Постановление таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров признано судом обоснованным, поскольку обществом при декларировании указаны недостоверные сведения о товаре, неверно указан код по ТН ВЭД, повлекшие освобождение от уплаты таможенных пошлин, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения, а также заинтересованное лицо не обращалось в таможню за получением предварительного решения о классификации, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6562/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2862/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попцов В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 81);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Аманов В.В. (доверенность от 10.01.2008 N 02-19/84), Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о незаконными и отмене постановлений таможни от 28.01.2008 N 10502000-641/2007, 10502000-643/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений Кодекса, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, принятых на основании соглашения стран Содружества независимых государств от 03.11.1995 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 и от 06.06.2007 N 2303 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марок SG-5, SG-8 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 и 25 кг".

Обществом (таможенным брокером) к таможенному оформлению 09.08.2007 и 15.08.2007 были представлены грузовые таможенные деклараций (далее - ГТД) N 10502080/090807/0006201, 10502080/150807/0006400. При этом в графе 33 указанных ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) был определен как 3904 10 009 1, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0%.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии (акты от 09.11.2007 N 10500000/091107/005/3, 10500000/091107/005/2) установлено, что коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует следующий товар -"пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неверном указании обществом в спорных ГТД кода товара по ТН ВЭД, а также неверном указании наименования ввезенного товара (наименование товаров в ГТД N 10502080/090807/0006201, 10502080/150807/0006400 не соответствует наименованию товаров в договорах от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 и от 06.06.2007 N 2303, в соответствии с которыми осуществлена поставка, не соответствует стандарту GB/T5761-93 КНР, на который имеется ссылка в представленных ГТД, а также не соответствует наименованию товара, реализованного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПолиПром" покупателям на территории Российской Федерации).

Решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Екатеринбургской таможни от 29.11.2007 N 10502000-31-11/074, 10502000-31-11/078 ввезенному товару присвоен код 3904 10 009 9, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%.

По фактам заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании, повлекшим неуплату таможенных платежей, 28.12.2007 таможней составлены в отношении общества протоколы об административном правонарушении N 10502000-641/2007, 10502000-643/2007, на основании которых вынесены постановления от 28.01.2008 N 10502000-641/2007, 10502000-643/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскание штрафов в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 173243 руб. 21 коп. и 93343 руб. 10 коп. соответственно.

Считая постановления таможни о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также доказанности вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контрактов от 23.04.2007 N CNCCCXJCGL070423 и от 06.06.2007 N 2303 товар как "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марок SG-5, SG-8, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 и 25 кг", указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по ГТД N 10502080/090807/0006201, 10502080/150807/0006400 в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ), при этом товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид. В сертификатах качества на данный товар также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует не указанный обществом "поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах", а "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

Общество, указывая код товара ТН ВЭД 3904 10 009 1, фактически задекларировало товар как смолы, тогда как в описании товара указано на гранулированный вид товара.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о товаре, неверно указан код по ТН ВЭД, повлекшие освобождение от уплаты таможенных пошлин, что образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заинтересованное лицо вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара.

Исходя из названных норм у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара. Как установлено судами, за получением предварительного решения о классификации общество в таможню не обращалось, документы, необходимые для достоверной классификации товара, не анализировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2862/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" - без удовлетворения.