Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6571/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, поскольку установлен факт реализации обществом табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6571/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгидельИмпексКо" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А07-3251/08.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Шакирова Г.М. (доверенность от 01.01.2008 N 3).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления управления от 24.01.2008 N 138-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, при привлечении его к административной ответственности управлением не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. Общество полагает, что акт контрольной (проверочной) закупки не может являться доказательством, подтверждающим его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку для проведения такого мероприятия у сотрудников милиции полномочий не имелось.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 сотрудниками Нефтекамского МОРО ОРЧ N 3 КМ по НП при МВД по Республике Башкортостан проведены контрольно-надзорные мероприятия в принадлежащем обществу кафе-баре "Престиж", расположенном по адресу: г. Агидель, ул. Цветочный бульвар, д. 4 "б".

В ходе проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) в кафе-баре "Престиж" реализовывались сигареты "Кент-8" по цене 43 руб., которая превышала максимальную розничную цену (не более 37 руб.), указанную на каждой упаковке (пачке). Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 27.11.2007, протоколе проверочной закупки от 27.11.2007.

По результатам проверки прокурором г. Агидель вынесено постановление от 30.11.2007 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса. Данное постановление и материалы проверки были направлены по подведомственности управлению для рассмотрения по существу.

Управлением на основании материалов проверки было вынесено постановление от 24.01.2008 N 138-15 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, несоблюдение обществом предусмотренного Законом запрета влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Факт реализации обществом табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судами, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности являются правомерными и обоснованными.

Довод общества о том, что сотрудники милиции не имеют полномочий на проведение контрольной закупки, в связи с чем протокол контрольной закупки является доказательством, добытым с нарушением Закона, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу N А07-3251/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгидельИмпексКо" - без удовлетворения.