Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6354/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, является плательщиком ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6354/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4336/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2008 N 781 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 292509 руб., пеней в сумме 11017 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 58502 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция представила отзыв, в котором указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. инспекцией составлен акт от 23.01.2008 N 1345 и принято оспариваемое решение от 15.02.2008 N 781.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного применения предпринимателем понижающего коэффициента равного 0,005. Размер недоимки по налогу исчислен инспекций с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,86.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из того что применение к спорным правоотношениям значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005 является неправомерным, поскольку такой размер коэффициента базовой доходности К2 не установлен в отношении вида деятельности, осуществляемого предпринимателем.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Установление значения корректирующего коэффициента К2 отнесено Кодексом к исключительной компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов и является их правом, а не обязанностью.

Решением Совета городского округа г. Нефтекамск от 28.11.2006 N 1-14/15 "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 г." установлено два значения для определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2:

- в зависимости от вида предпринимательской деятельности;

- в зависимости от места осуществления предпринимательской деятельности (0,86).

Указанным решением коэффициент К2 для вида деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв.м" не предусмотрен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, является плательщиком ЕНВД.

Поскольку компетентным органом не установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в минимальном рекомендательном размере.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи Олеговны - без удовлетворения.