Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6061/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога, поскольку общество не осуществляло выплат в пользу физических лиц, доказательства применения контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6061/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3076/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17351/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2008 г. N 17351/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-604/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции - Байкова Д.Р. (доверенность от 09.01.2008).

Представители открытого акционерного общества "Уфимские спички" (далее - Общество, Налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2007 N 44, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 285413 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением их на упрощенной системе налогообложения, при том, что работники продолжали выполнять трудовые обязанности в том же Обществе, а оплата труда осуществлялась за счет Налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для спорных начислений, поскольку Общество не осуществляло выплат в пользу физических лиц, доказательства применения контрагентом Налогоплательщика упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит судебные акты по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела Налогоплательщик по договорам от 01.12.2004 N 1 и N 2/1 передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "БСФ "Восток" недвижимое имущество (производственные и складские помещения) и производственное оборудование, необходимое для производства спичек.

В связи с прекращением деятельности по производству спичек Налогоплательщик 30.11.2004 расторг трудовые отношения со своими работниками, которые с 01.12.2004 были переведены или заключили трудовые договоры с шестью субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и находящимися на специальных налоговых режимах.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67. 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии объективных и неопровержимых доказательств притворности вышеназванного договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "БСФ "Восток", сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что в действиях Налогоплательщика отсутствовала деловая цель, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о получении дохода последним именно от неуплаты ЕСН.

Вопрос о занижении арендной платы не был предметом налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводится исключительно к переоценке доказательств.

Однако переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-604/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.