Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6506/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6506/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-6506/08 по делу N А60-32620/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9059/10-С3 по делу N А76-6560/2009-17-348

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 18АП-9592/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5440/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Курышевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А60-32620/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" (далее - общество "Хлебпром плюс") - Дергачева А.С. (доверенность от 23.05.2008);

предприниматель Курышева М.А. (паспорт серии 6506 N 886584, выдан 12.09.2006 ГОМ-2 ОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила) и ее представители - Исаева В.А. (доверенность от 01.09.2008), Бабенко Ю.В. (доверенность от 29.07.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Курышевой М.А. о взыскании 700186 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 44095 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2007 по 17.03.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 18.02.2008 произведена замена истца на правопреемника - общество "Хлебпром плюс" (договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 2).

Решением суда от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества "Хлебпром плюс" взысканы 700186 руб. 55 коп. долга, 42174 руб. 33 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Курышева М.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 2 является недействительным, поскольку истцу передано несуществующее обязательство, вытекающее из незаключенного договора, в связи с чем истец не приобрел материально-правовых требований к ответчику. Истец считает, что судами не исследовалась правильность расчетов истца в части размера задолженности, что привело к неверному определению суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хлебпром плюс" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.

Между обществом "Хлебпром" (первоначальный кредитор) и обществом "Хлебпром плюс" (новый кредитор) заключен договор возмездной цессии от 30.09.2007 N 2, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к дебитору первоначального кредитора - предпринимателю Курышевой М.А. долга в сумме 700186 руб. 55 коп. Сумма задолженности и период ее образования подтверждаются документами, указанными в акте приема-передачи документов, в которых имеются ссылки на спорные накладные.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара предпринимателем Курышевой М.А. произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подписанный между обществом "Хлебпром" (продавец) и ответчиком (дилер) договор от 11.09.2002 N 131 на оказание дилерских услуг является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия - наименование и количество товара (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате принятого товара, суды с учетом ставки рефинансирования 10,25% обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42174 руб. 33 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Курышевой М.А., изложенный в кассационной жалобе, о недействительности договора возмездной цессии от 30.09.2007 N 2 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному договору судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А60-32620/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.