Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4 Дело о взыскании с конкурсного управляющего процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий производит только расчеты с кредиторами, не является должником по отношению к кредиторам и не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, в то время как вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования инспекции к ответчику по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17122/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А50-17504/2007-Г28.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Чечиль О.В. (доверенность от 28.01.2008 N 11);

филиала открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" Уральский региональный центр (далее - общество "СК "Русский мир") - Шилина М.В.

Представители арбитражного управляющего Михеевой Е.Ш., участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Михеевой Е.Ш о взыскании 147268 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в пользу федерального бюджета (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК "Русский мир".

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2004 по делу N А50-16060/2004-Б общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Е.Ш.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату закрытия реестра ФНС России являлась единственным включенным в реестр кредитором должника с установленной судом суммой требований 6832561 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-38100/2005-Г28 установлен факт причинения арбитражным управляющим Михеевой Е.Ш. убытков кредитору (ФНС России), выразившихся в оплате конкурсным управляющим Михеевой Е.Ш. векселя на сумму 1000000 руб., чем была нарушена очередность погашения денежных обязательств, установленная ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным решением суда с арбитражного управляющего Михеевой Е.Ш. в пользу федерального бюджета взыскано 536200 руб. убытков.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что с даты перечисления денежных средств по оплате векселя по день фактического исполнения решения суда от 05.04.2007 (т.е. с 07.07.2005 по 20.11.2007) подлежат начислению проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит только расчеты с кредиторами и не является должником по отношению к кредиторам, в связи с чем не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку убытки также являются видом ответственности за нарушение обязательства.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Арбитражным судом Пермской края N А50-38100/2005-Г28 удовлетворены требования ФНС России к арбитражному управляющему Михеевой Е.Ш. по возмещению убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (ст. 24, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А50-17504/2007-Г28 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.