Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6535/08-С6 Суд обоснованно оставил без рассмотрения иск об установлении юридического факта того, что при передаче жилых домов в муниципальную собственность в составе их общей площади и стоимости переданы расположенные в них нежилые помещения, поскольку по существу заявленное требование представляет собой требование об установлении факта принадлежности спорных нежилых помещений к муниципальной собственности и связано с разрешением вопросов о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6535/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 17330/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1947/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом - Богданов С.С. (доверенность от 29.12.2007).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта того, что при передаче жилых домов в муниципальную собственность в составе их общей площади и стоимости переданы расположенные в них нежилые помещения, а именно: нежилое помещение N 2 (литера А, цокольный этаж) общей площадью 17 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, Д.156-Б; нежилое помещение N 5 (1 этаж) площадью 90,60 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 30а; нежилое помещение N 1 (подвал) общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 17; нежилое помещение N 100 площадью 206 кв.м (цокольный этаж), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 3.

Определением от 26.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявление Комитета по управлению имуществом об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт передачи в муниципальную собственность жилых домов, в составе которых находятся спорные нежилые помещения, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке названные объекты не исключены из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, следовательно, нежилые помещения считаются переданными с момента принятия решения о передаче. Комитет по управлению имуществом с 1994 г. открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается спорными нежилыми помещениями. Таким образом, по мнению заявителя, спор о праве отсутствует.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 N 299 в муниципальную собственность переданы объекты открытого акционерного общества "Уралтрак", в том числе жилищный фонд по адресам: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 156б; г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 30а; г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 17; г. Челябинск, ул. Труда, д. 3.

В составе переданных в муниципальную собственность жилых домов находятся следующие помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 156б, площадью 17 кв.м (нежилое помещение литера А, помещение N 2, цокольный этаж); нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Грибоедова, д. 30а, площадью 90,60 кв.м (нежилое помещение литера А, помещение N 5, 1 этаж); нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 17, площадью 48,30 кв.м (нежилое помещение литера А, помещение N 1, подвал); нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 3, площадью 206 кв.м (нежилое помещение литера А, помещение N 100, цокольный этаж).

В государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявителю было отказано по причине отсутствия указанных нежилых помещений в перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 N 299, отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта передачи в муниципальную собственность в составе жилого фонда спорных нежилых помещений.

Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как заявление о признании установленным факта передачи нежилых помещений в составе передаваемого жилого фонда в муниципальную собственность, по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности указанных нежилых помещений к муниципальной собственности, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что требования Комитета по управлению имуществом являются требованиями о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление Комитета по управлению имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы Комитета по управлению имуществом, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1947/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.