Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6386/08-С6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого фонда удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности обществу права, возникающего из обязательства, на заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6386/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Сарапула (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 по делу N А71-10384/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Юлия Павловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" (далее - учреждение "Управление благоустройства и развития") и муниципального учреждения "Управление финансов г. Сарапула" (далее - учреждение "Управление финансов г. Сарапула") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого фонда от 23.08.2007 в виде взыскания 2395900 руб. неосновательного обогащения и 68549 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств муниципального учреждения - с муниципального образования "Город Сарапул" за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Сарапул" в лице администрации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2008 муниципальное образование "Город Сарапул" в лице администрации исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле, и привлечено в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 и применил последствия недействительности ничтожной сделки. С учреждения "Управление благоустройства и развития" в пользу предпринимателя Мельниковой Ю.П. взыскано 2395900 руб. неосновательного обогащения и 31279 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основного долга - 2395000 руб., исходя из ставки рефинансирования - 10% годовых, начиная с 13.12.2007 до фактической уплаты долга. В случае отсутствия денежных средств суд решил произвести взыскание присужденной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Сарапул" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Сарапул".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с учреждения "Управление благоустройства и развития" в пользу предпринимателя Мельниковой Ю.П. 31279 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основного долга - 2395900 руб., с учетом ставки рефинансирования - 10% годовых, начиная с 13.12.2007 до фактической уплаты долга, и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю Мельниковой Ю.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что предпринимателю Мельниковой Ю.П. в ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения было предложено совершить необходимые действия - представить документы, необходимые для обоснованного возврата денежных средств, однако указанные документы не были представлены. По мнению заявителя, в данном случае имеется просрочка кредитора, что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности платить проценты. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в адрес учреждения "Управления благоустройства и развития" сообщения от 26.10.2007 N 17/031/2007-292, в связи с чем начисление процентов с 26.10.2007 произведено судами необоснованно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество "Сарапульский ликероводочный завод", кредитор) и предпринимателем Мельниковой Ю.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007, в соответствии с условиями которого на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор уступил новому кредитору право заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения (назначение - торговое, площадь - 184,3 кв.м, условный номер объекта 18-18/17/001/2005-921, продажная цена 2395900 руб.), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 7, корп. 1.

На основании Правил прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 28.04.2005 N 8-567, решения Сарапульской городской Думы от 26.04.2007 N 12-315, договора уступки права заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 между муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице учреждения "Управление благоустройства и развития" (продавец) и предпринимателем Мельниковой Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007, утвержденный Управлением имущественных отношений г. Сарапула, в силу п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность указанный объект муниципального нежилого фонда.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 указанный объект недвижимости является собственностью муниципального образования "Город Сарапул" и закреплен за учреждением "Управление благоустройства и развития" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА N 064489 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2008.

Истец по платежному поручению от 28.08.2007 N 1 перечислил на счет УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений г. Сарапула) 2395900 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике истцу отказано в государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, что подтверждается сообщением от 26.10.2007 N 17/031/2007-292. В обоснование отказа в проведении государственной регистрации регистратор сослался на непредставление доказательств о принадлежности обществу "Сарапульский ликероводочный завод" права, возникающего из какого-либо обязательства, на заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Кроме того, регистратор указал, что заявителем не представлены документы в соответствии с требованиями, установленными ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец, полагая, что денежные средства, перечисленные по ничтожной сделке, должны быть ему возвращены, поскольку являются неосновательным обогащением, направил в Управление имущественных отношений г. Сарапула, на счет которого произведено перечисление, претензии от 13.11.2007 и от 23.11.2007 с требованием о возврате 2395900 руб. неосновательного обогащения.

В письме от 14.12.2007 N 2231 Управление имущественных отношений г. Сарапула отказало в удовлетворении претензии.

Истец на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68549 руб. 36 коп. за период с 29.08.2007 по 12.12.2007 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что денежные средства в сумме 2395900 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 28.08.2007 N 1 по недействительной сделке - договору купли-продажи объекта муниципального жилого фонда от 23.08.2007, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу учреждением "Управление благоустройства и развития" на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению с 26.10.2007 - со дня оформления Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике адресованного учреждению "Управление благоустройства и развития" сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении объекта недвижимости, указанного в предмете соответствующего договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А71-10384/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сарапула - без удовлетворения.