Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6455/08-С5 Требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, удовлетворено, поскольку товар был передан лицам, полномочия которых надлежащим образом не были подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-6455/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ "КЛАСС" (далее - общество "ОПТ "КЛАСС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А76-24158/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОПТ "КЛАСС" - Славич М.А. (доверенность от 01.10.2007).

Предприниматель Яблонских Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОПТ "КЛАСС" о взыскании 111102 руб. 07 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, 26980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2005 по 16.01.2008 (с учетом изменения истцом оснований иска и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "ОПТ "КЛАСС" в пользу предпринимателя Яблонских О.А. взыскано 111102 руб. 07 коп. долга, 26980 руб. 43 процентов (с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении опечатки).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОПТ "КЛАСС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 182, 185, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, выводы суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество "ОПТ "КЛАСС" полагает, что оплата за товар, произведенная представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежала зачету в счет оплаты поставленного по спорным накладным товара по мере наступления срока платежа. Заявитель кассационной жалобы считает, что полномочия представителей истца на принятие возвращаемого товара явствовали из обстановки.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яблонских О.А. передала обществу "ОПТ "КЛАСС" по товарным накладным от 02.02.2005 N РНМ-007854, от 04.02.2005 N РНМ-007937, от 07.02.2005 N РНМ-007900, от 27.07.2005 N РНМ-010919 и N РНМ-010923 товар - продукты питания.

Полагая, что покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела (ведомостью по контрагентам с 01.01.2005 по 01.10.2007, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, актом взаимозачета от 01.03.2005 N 77, накладными на возврат товара) подтвержден факт исполнения покупателем, обществом "ОПТ "КЛАСС", обязательства по оплате товара, полученного на основании упомянутых товарных накладных.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец поставил ответчику товар на сумму 111102 руб. 07 коп., и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, на основании ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании основного долга и 26980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2005 по 16.01.2008.

При этом апелляционным судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ведомость общих взаиморасчетов по накладным как составленная в одностороннем порядке без ссылки на первичные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, поскольку он подписан с разногласиями, которые на момент рассмотрения дела судом не были устранены сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возврате ответчиком части поставленного товара экспедиторам истца Баюште В.А. и Целоусову, полномочия которых явствовали из обстановки, проверялись судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справку от 22.05.2008 и трудовой договор от 01.07.2006, т. 2 л.д. 37-38), суд апелляционной инстанции указал, что товар был передан лицам, полномочия которых надлежащим образом не были подтверждены (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса), указанные лица не являлись в спорный период работниками истца.

Ссылки общества "ОПТ "КЛАСС" на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оплаты товара (т. 2, л.д. 20-29), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "ОПТ "КЛАСС" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку невозможность представления платежных поручений в суд первой инстанции общество "ОПТ "КЛАСС" не обосновало, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по делу N А76-24158/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ "КЛАСС" - без удовлетворения.