Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6490/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки спорной продукции и ее принятие ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательства ее оплаты в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6490/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - общество "Эколесстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А76-5065/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" (далее - учреждение "Анненский лесхоз") - Смышляева Т.А. (доверенность от 10.01.2008); Сизов В.В., руководитель областного государственного учреждения "Верхнеуфалейское лесничество" (доверенность от 08.09.2008 N 301);

общества "Эколесстрой" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 20.05.2008).

Областное государственное учреждение "Верхнеуральский лесхоз" (далее -учреждение "Верхнеуральский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эколесстрой" о взыскании 1429996 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2005 N 48 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена учреждения "Верхнеуральский лесхоз" на его правопреемника - учреждение "Анненский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Эколесстрой" в пользу учреждения "Анненский лесхоз" взыскано 1429996 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эколесстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки товара на сумму 3823378 руб. 41 коп. по договору от 01.12.2005 N 48.

Как установлено судами, между учреждением "Верхнеуральский лесхоз" (поставщик) и обществом "Эколесстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2005 N 48, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю лесопродукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 5.1 договора оплата товара производится по факту поставки в срок не позднее 14 дней в месяце, следующем за месяцем поставки.

В приложениях N 1 и 2 к договору сторонами подписаны спецификации на пиломатериал за декабрь 2006 года, январь 2007 года, в которых сторонами согласованы наименование товара, количество и цена с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение договора поставки от 01.12.2005 N 48 поставщик за период с декабря 2005 года по август 2006 года поставил покупателю продукцию на сумму 3823378 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Покупатель продукцию принял, но оплатил частично, в сумме 2393381 руб. 71 коп. перечислением денежных средств и актами взаимозачетов.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара в сумме 1429996 руб. 70 коп. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара в сумме 1429996 руб. 70 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А76-5065/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть от 11.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" - без удовлетворения.