Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6311/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку на спорную сделку, являющуюся договором фрахтования на время, не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, при этом на момент рассмотрения иска договор прекратил свое действие и не мог быть расторгнут в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6311/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ТПК "Урал-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3302/08-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК "Урал-Альянс" - Васильев Л.И. (доверенность от 22.10.2007 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Уралавтодор" (далее - общество "Уралавтодор"), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралавтодор" о расторжении договора аренды трактора Т-330 с экипажем от 25.09.2006 N 55, взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.09.2006 N 55, от 02.10.2006 N 55 в размере 8119401 руб. 44 коп., об обязании возвратить трактор "Бульдозер Т-330" с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, заводской номер рамы 005884, номер двигателя 0508.

Решением суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (резолютивная часть от 08.07.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТПК "Урал-Альянс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК "Урал-Альянс" (арендодатель) и обществом "Уралавтодор" (арендатор) заключен договор аренды трактора Т-330 с экипажем от 25.09.2006 N 55. Срок действия договора установлен сторонами с 25.09.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2006 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование трактор "Бульдозер Т-330", 2003 года выпуска, заводской номер рамы 005884, номер двигателя 0508, с бульдозерно-рыхлительным оборудованием.

Согласно п. 3.1 договора от 25.09.2006 N 55 размер арендной платы определен в размере 700 руб. в час (с учетом налога на добавленную стоимость), который не зависит от времени эксплуатации техники.

02.10.2006 этими же сторонами заключен договор аренды трактора Т-330 с экипажем N 55. Срок действия договора сторонами не установлен.

Во исполнение указанного договора общество "ТПК "Урал-Альянс" (арендодатель) передало обществу "Уралавтодор" (арендатор) во временное владение и пользование трактор "Бульдозер Т-330" 2002 года выпуска, заводской номер рамы 1005923, номер двигателя 010248 с условием о размере арендной платы, аналогичном указанному в договоре от 25.09.2006 N 55.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, общество "ТПК "Урал-Альянс" предъявило иск о взыскании с общества "Уралавтодор" задолженности по договору от 25.09.2006 N 55 за период с 26.09.2006 по 15.02.2008 и по договору от 02.10.2006 N 55 за период с 03.10.2006 по 05.03.2007 в общей сумме 8119401 руб. 44 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), о расторжении договора от 25.09.2006 N 55 и о возврате трактора, переданного по данному договору.

При определении размера арендной платы общество "ТПК "Урал-Альянс" исходило из того, что она подлежит исчислению за все время действия договоров, независимо от времени использования техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом "ТПК "Урал-Альянс" дано неправильное толкование условий договоров от 25.09.2006 и от 02.10.2006 в части определения размера арендной платы.

Указанный вывод судов обеих инстанций следует признать обоснованным.

Анализ договоров от 25.09.2006 N 55 и от 02.10.2006 N 55 в совокупности с последующими действиями сторон и их перепиской позволил судам прийти к правильному выводу о том, что размер арендной платы, хотя и не зависит от времени эксплуатации техники, но связан со временем ее использования арендатором под управлением специалистов арендодателя.

Из материалов дела видно, что именно таким способом с учетом времени работы тракторов под управлением специалистов арендодателя, отраженных в путевых листах, стороны и производили расчеты арендной платы по рассматриваемым договорам аренды. При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендная плата, определенная указанным способом, перечислена обществом "Уралавтодор" на расчетный счет общества "ТПК "Урал-Альянс" в полном объеме.

Отказывая обществу "ТПК "Урал-Альянс" в иске о расторжении договора от 25.09.2006 N 55 и о возврате арендованного по данному договору трактора, суды правильно исходили из того, что действие данного договора прекращено с 01.01.2007 и арендуемый трактор не находится у общества "Уралавтодор".

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.09.2006 N 55 является передача обществом "ТПК "Урал-Альянс" (арендодатель) во временное владение и пользование обществу "Уралавтодор" (арендатор) трактора "Бульдозера Т-330" с предоставлением арендодателем услуг по его управлению и технической эксплуатации, то есть сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Довод общества "ТПК "Урал-Альянс" о том, что трактор "Бульдозер Т-330" не является транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку данный бульдозер зарегистрирован в органах Гостехнадзора в качестве самоходной машины и передан в аренду с условием об одновременном оказании услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора от 25.09.2006 N 55).

Поскольку указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на него в силу ст. 632 Кодекса не распространяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, установленные ст. 621 Кодекса.

Так как договор от 25.09.2006 N 55 заключен на срок до 31.12.2006 (п. 4.1 договора), то данный договор в силу ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 632 Кодекса прекратил свое действие с 01.01.2007 и на момент рассмотрения иска общества "ТПК "Урал-Альянс" не мог быть расторгнут в судебном порядке.

Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном - договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор от 25.09.2006 N 55 прекращен с 01.01.2007, последнее использование арендуемого трактора обществом "Уралавтодор" имело место 25.03.2007. В соответствии с п. 1.3 договора управление трактором осуществляется специалистами общества "ТПК "Урал-Альянс", которые после указанной даты соответствующих услуг обществу "Уралавтодор" не оказывали. За пользование трактором до 25.03.2007 арендная плата внесена обществом "Уралавтодор" в полном объеме. С указанного времени требования о возврате трактора обществом "ТПК "Урал-Альянс" не предъявлялись. Трактор, сдававшийся в аренду по договору от 02.10.2006 N 55, изъят обществом "ТПК "Урал-Альянс" у общества "Уралавтодор" без составления акта приема-передачи. Доказательства нахождения трактора "Бульдозер Т-330" 2003 года выпуска, заводской номер рамы 005884, номер двигателя 0508, с бульдозерно-рыхлительным оборудованием у общества "Уралавтодор" на момент рассмотрения иска суду не представлены.

С учетом анализа указанных обстоятельств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ТПК "Урал-Альянс" о возврате ему указанного трактора с бульдозерно-рыхлительным оборудованием. Требование о возмещении убытков в связи с невозвратом трактора обществом "ТПК "Урал-Альянс" к обществу "Уралавтодор" не предъявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 по делу N А60-3302/08-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Урал-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.