Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6631/08-С5 Суд отказал в признании договора займа недействительным как сделки с заинтересованностью, поскольку он заключен сторонами на взаимовыгодных условиях, плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не превышает средних ставок банковского процента, кроме того, истцом не доказано, что в результате совершения сделки ему причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6631/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16188/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - общество "Созвездие энергетических решений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-1494/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" (далее - общество "НПФ "Телемеханик") - Речкин Р.В. (доверенность от 09.09.2008), Шур И.Г. (доверенность от 20.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - общество "Передовые технологии") - Кошелева Т.Б. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "Созвездие энергетических решений", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Созвездие энергетических решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПФ "Телемеханик" о признании недействительным договора займа от 31.01.2007 N 01/3-2007 и применении последствий недействительности сделки. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: общество "НПФ "Телемеханик" обязано возвратить обществу "Созвездие энергетических решений" денежные средства в сумме 242917 руб. 81 коп., в том числе 167917 руб. 81 коп. неосновательно полученных процентов и 75000 руб. штрафа, а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2007 по 15.01.2007 в сумме 6947 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Передовые технологии".

Решением суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Созвездие энергетических решений" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор займа от 31.01.2007 N 01/3-2007, являющийся для общества "Созвездие энергетических решений" и общества "НПФ "Телемеханик" сделкой с заинтересованностью, не был одобрен общим собранием участников обоих обществ, что в соответствии со ст. 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") является основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПФ "Телемеханик" (займодавец) и обществом "Созвездие энергетических решений" (заемщик) был заключен договор займа от 31.01.2007 N 01/3-2007.

В соответствии с п. 1.1 договора общество "НПФ "Телемеханик" передает обществу "Созвездие энергетических решений" 1500000 руб., а общество "Созвездие энергетических решений" приняло на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок займа составляет до 01.08.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора заем проценты за пользование денежными средствами составляют 18% годовых.

Во исполнение условий договора общество "НПФ "Телемеханик" по платежному поручению от 05.02.2007 N 58 перечислило обществу "Созвездие энергетических решений" денежные средства в сумме 1500000 руб.

Платежными поручениями от 20.09.2007 N 455, от 11.10.2007 N 478 общество "Созвездие энергетических решений" перечислило обществу "НПФ "Телемеханик" сумму займа по договору от 31.01.2007 N 01/3-2007 в размере 1500000 руб., проценты в размере 167917 руб. 81 коп. и штраф в размере 75000 руб.

Общество "Созвездие энергетических решений", полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований общество "Созвездие энергетических решений" указало, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен между организациями, участником которых является общество "Передовые технологии", имеющее более 20% голосов от общего числа голосов участников каждого из обществ, одобрения общим собранием участников общества названный договор не получал.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались положениями ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Передовые технологии" является участником как общества "Созвездие энергетических решений" с долей в уставном капитале общества 50%, так и общества "НПФ "Телемеханик" с долей в уставном капитале 74%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор займа от 31.01.2007 N 01/3-2007 обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что в результате совершения договора займа обществу "Созвездие энергетических решений" причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен сторонами на взаимовыгодных условиях. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не превышает средних ставок банковского процента.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным как сделки с заинтересованностью у судов не имелось. В иске отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что общество "Созвездие энергетических решений" понесло убытки в виде уплаты пени в размере 75000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа от 31.01.2007 N 01/3-2007 в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом начисленных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, пени были уплачены обществом "Созвездие энергетических решений" не в результате совершения сделки, а в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А60-1494/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" - без удовлетворения.