Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6700/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи не может быть признан ничтожным ввиду его незаключенности, так как сторонами не согласован предмет сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6700/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 114/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 37 по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Питькофф" (далее - общество "Питькофф") - Газизова А.Р. (адвокат, доверенность от 24.12.2007);

инспекции N 37 по Республике Башкортостан - Тангельбаев Р.Р. (начальник юридического отдела, доверенность от 15.02.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайский завод алкогольных напитков "Сибай-Алко" (далее - предприятие "СЗАН "Сибай-Алко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Питькофф" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция N 37 по Республике Башкортостан.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция N 37 по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что двусторонняя реституция может быть применена не только в случае признания сделки недействительной, но и при признании ее незаключенной.

Как следует из материалов дела, между предприятием "СЗАН "Сибай-Алко" (продавец) и обществом "Питькофф" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 12.11.2004.

В соответствии с п. 1.1 договора предприятие "СЗАН "Сибай-Алко" передает в собственность оборудование, а общество "Питькофф" принимает и оплачивает это оборудование.

Полагая, что указанный договор от 12.11.2004 не соответствует требованиям, установленным ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", последствием чего является его недействительность, предприятие "СЗАН "Сибай-Алко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от 12.11.2004 и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора.

При этом суды правомерно отметили, что представленные истцом копии спецификаций N 1 и N 2 не являются доказательствами, подтверждающими согласование предмета спорного договора, поскольку в данных спецификациях отсутствуют ссылки на оспариваемый договор, наименования передающей и принимающей стороны, характер гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судами верно указано, что поскольку представленные сторонами копии договоров и спецификаций содержат разночтения по существенным условиям договора, то по копиям оспариваемого договора не представляется возможным установить действительный текст договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия согласованного предмета купли-продажи спорный договор является незаключенным, вследствие чего исковые требования о признании такого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Довод заявителя о неприменении судами последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в связи с признанием договора незаключенным подлежит отклонению, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008) по тому же делу.