Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6777/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, поскольку в отношении предприятия открыто конкурсное производство, что исключает возможность применения заявленной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6777/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Хвалгиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 об отказе в обеспечении иска по делу N А34-5569/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника - Курганского муниципального предприятия городского пассажирского транспорта (далее - предприятие) - согласно указанному в заявлении перечню в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Определением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 68, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 90, ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 по делу N А34-5569/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

С заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предприятия судебный пристав-исполнитель обратился в суд 08.05.2008, сославшись на сводное исполнительное производство N 30/3381/373/11/2008, не подлежащее окончанию в силу положений п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в отношении должника-предприятия открыто конкурсное производство. Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, или третьим лицом, которым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений п. 3 ст. 96 Закона об исполнительном производстве новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены в рамках процесса о банкротстве только при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о наложении ареста на имущество предприятия оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность наложения арестов на имущество должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 об отказе в обеспечении иска по делу N А34-5569/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Хвалгиной Е.А. - без удовлетворения.