Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6734/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договорам о взаимодействии при организации перевозок пассажиров удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6734/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ганиева Забиба Мукатдасовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-17061/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича - Русиев К.С. (доверенность от 29.03.2008 N 2132).

Предприниматель Батыров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ганиеву З.М. о взыскании 90000 руб. задолженности по договорам о взаимодействии при организации перевозок пассажиров от 03.10.2005 N 12/05, 13/05, 204/05, 205/05.

Предприниматель Ганиев З.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю Батырову Ф.Ф. о признании договоров от 03.10.2005 N 12/05, 13/05, 204/05, 205/05 недействительными.

Определением суда от 01.02.2008 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Уфа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 в удовлетворении искового требования предпринимателя Батырова Ф.Ф., а также в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя Ганиева З.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования отменено, с предпринимателя Ганиева З.М. в пользу предпринимателя Батырова Ф.Ф. взысканы 90000 руб. задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования отменить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права: ст. 432, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения городской конкурсной комиссии от 27.09.2004 постановлением администрации от 27.09.2005 N 4687 по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в г. Уфа на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования предпринимателю Батырову Ф.Ф. предоставлено право на обслуживание автобусного маршрута N 249 "АБЗ - ул. Аральская".

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем Батыровым Ф.Ф. (оператор) заключен договор на обслуживание пригородных, городских маршрутов транспортными средствами общего пользования юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей от 29.09.2005 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а оператор обязуется организовывать и обеспечивать регулярные пассажирские перевозки на платной основе автобусами по маршрутам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Предпринимателем Батыровым Ф.Ф. заключены с предпринимателем Ганиевым З.М. договоры о взаимодействии при организации перевозок пассажиров от 03.10.2005 N 13/05, 204/05, 205/05, согласно условиям которых предприниматель Ганиев 3.М. обязуется на собственном автотранспорте, собственными силами осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 249 "АБЗ - ул. Аральская", предоставленному оператором (п. 1.1 договоров).

В силу п. 3.2. данных договоров предприниматель Ганиев З.М. ежемесячно, не позднее 25 числа, предшествующего расчетному месяцу, обязуется оплачивать затраты оператора на проведение мероприятий по организации перевозок пассажиров. Стоимость затрат согласно приложению N 2 к договорам составляет 2000 руб. в месяц.

В период с 01.10.2005 по 31.12.2006 предпринимателем Батыровым Ф.Ф. выполнены, а предпринимателем Ганиевым З.М. приняты работы на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 30-44, 49-63, 68-80).

Частичная оплата стоимости выполненных работ (в сумме 30000 руб.) послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 29.09.2005 N 3 предпринимателю Батырову Ф.Ф. предоставлено право заключать договоры на оказание услуг по перевозке. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения работ по организации перевозок пассажиров, а также не дано правовое обоснование доводов о том, что эти услуги должны оплачиваться ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя первоначальный иск, правомерно исходил из того, что договоры от 03.10.2005 N 13/05, 204/05, 205/05 являются смешанными, поскольку содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг; договор от 03.10.2005 N 12/05 не подписан предпринимателем Ганиевым З.М., ввиду чего признан судом незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательств направления предпринимателю Батырову Ф.Ф. претензий относительно качества данных услуг, а также доказательств оплаты предпринимателем Ганиевым З.М. оказанных истцом услуг на сумму 90000 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договорам о взаимодействии при организации перевозок пассажиров от 03.10.2005 N 13/05, 204/05, 205/05.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А07-17061/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ганиева Забиба Мукатдасовича - без удовлетворения.