Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6764/08-С4 Требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие факт участия истцов в оспариваемом собрании, а также обстоятельства надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения указанного собрания в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-6764/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-7835/2007-10ГК о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 26.02.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калядина Наталья Алексеевна, Прасковский Владимир Адольфович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промстрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зельцера Виктора Григорьевича, Филиппова Анатолия Алексеевича, Зельцера Александра Викторовича, Александрова Владимира Владимировича, Жемерова Владимира Михайловича, Пузырникова Николая Андреевича, Радченко Виталия Григорьевича, Филиппова Владислава Валентиновича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 26.02.2006.

Решением суда от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников общества "Промстрой" от 26.02.2006 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителями двухмесячного срока для обжалования решений, принятых на внеочередном собрании участников общества. По мнению заявителя, Прасковским В.А. на имя Зельцера В.Г. была выписана доверенность на право представлять его интересы как участника общества, в связи с чем о принятых решениях Прасковскому В.А. стало известно в феврале 2006 г. Кроме того, голос Калядиной Н.А., составляющий 10% от общего числа голосов участников общества, не мог повлиять на принятие решения по вопросу о назначении руководителя.

Как следует из материалов дела, общество "Промстрой" зарегистрировано 24.07.2003 с размером уставного капитала 10000 руб.

На момент регистрации общества размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества составляли: Александров В.В. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Жеремов В.М. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Зельцер А.В. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Зельцер В.Г. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Калядина Н.А. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Прасковский В.А. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Пузырников Н.А. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Радченко В.Г. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Филиппов А.А. - 1000 руб. (10% уставного капитала), Филиппов В.В. - 1000 руб. (10% уставного капитала).

26.02.2006 проведено внеочередное общее собрание участников общества "Промстрой", на котором приняты решения об освобождении Пузырникова Н.А. от должности директора общества "Промстрой" по собственному желанию с 1 марта 2006 и о назначении на должность директора общества "Промтрой" Филиппова А.А.

Полагая, что порядок созыва и проведения указанного собрания не соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает их права и законные интересы как участников общества, соответственно решения, принятые на данном собрании являются недействительными, Калядина Н.А. и Прасковский В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что, поскольку обжалуемое общее собрание участников общества "Промстрой" от 26.02.2006 не является правомочным ввиду несоответствия порядка его проведения положениям, установленным ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые на нем решения являются недействительными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества или его участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье.

При нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом общества "Промстрой" предусмотрено, что внеочередное общее собрание созывается на основании: требования ревизионной комиссии, требования аудитора, требования участников, обладающих в совокупности более чем 20% голосов, инициативы председателя собрания.

В соответствии с п 4.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительного органа общества, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в общем собрании участников общества "Промстрой" от 26.02.2006 принимали участие не все участники общества.

Доказательства, подтверждающие факт участия Калядиной Н.А. и Прасковского В.А. в оспариваемом собрании, а также обстоятельства надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения указанного собрания, в материалах дела отсутствуют.

Протокол регистрации лиц, принявших участие в общем собрании от 26.02.2006, ответчиком представлен не был.

Сведения о том, кто был инициатором созыва указанного собрания и кем была определена повестка дня собрания, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, установив несоответствие порядка созыва и проведения оспариваемого собрания требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям Устава общества "Промстрой", а также нарушение проведением указанного собрания прав заявителей на управление делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцами двухмесячного срока для обжалования принятых решений, а также о том, что Зельцер В.Г. представлял интересы Прасковского В.А. при проведении оспариваемого собрания, на основании доверенности был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Как правильно указано судами, из содержания имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что Прасковский В.А. уполномочил Зельцера В.Г. на участие от его имени в собрании 26.02.2006.

Ссылка общества "Промстрой" на то, что участие Калядиной Н.А., обладающей 10% от общего числа участников общества, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что имело место существенное нарушение ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является основанием для признания принятых решений недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2008 по делу N А47-7835/2007-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.