Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6630/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом денежных средств по незаключенному договору займа, поскольку указанные средства внесены истцом по указанию ответчика в счет погашения кредиторской задолженности общества, что не противоречит положениям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6630/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (далее - общество "Краснокамское управление механизации") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-736/2008-Г-10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Краснокамское управление механизации" - Тола С.В. (доверенность от 23.10.2007);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой" (далее - общество "НефтеХимСтрой") - Кропачев И.В., директор, Жукова И.А. (доверенность от 01.09.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Партнер" (далее - общество "Урал Партнер") - Радыгин П.Б. (доверенность от 09.09.2008).

Общество "НефтеХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Краснокамское управление механизации" о взыскании 3046031 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 126918 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал Партнер".

Решением суда от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Краснокамское управление механизации" в пользу общества "НефтеХимСтрой" взыскано 3046031 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 126918 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 по 17.01.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда изменено. С общества "Краснокамское управление механизации" в пользу общества "НефтеХимСтрой" взыскано 3046031 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Краснокамское управление механизации" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на неприменение норм, подлежащих применению (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, общество "НефтеХимСтрой" платежным поручением от 02.05.2007 N 578 перечислило обществу "Краснокамское управление механизации" денежные средства в сумме 3812399 руб. 90 коп. В строке "назначение платежа" указано: "оплата за ООО "Урал Партнер" по письму внешнего управляющего от 30.03.2007 для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что на указанную сумму между обществом "НефтеХимСтрой" и обществом "Краснокамское управление механизации" заключался договор займа. Однако, поскольку доказательств заключения данного договора истец представить не может, общество "НефтеХимСтрой" полагает, что договор не заключался, следовательно, денежные средства в сумме 3812399 руб. 90 коп. получены ответчиком без каких-либо оснований.

В связи с тем что часть суммы погашена путем зачета встречных обязательств, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в сумме 3046031 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения и 126918 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из того что доказательств возврата денежных средств ответчиком и третьим лицом не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения, но при этом установив, что ответчику об ошибочном перечислении истцом денежных средств стало известно только с момента получения искового заявления, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2006 по делу N А50-36548/2005-Б в отношении общества "Краснокамское управление механизации" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Тряхов В.Н.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника правомерно только в том случае, если закон (иные правовые акты и др.) не устанавливает прямых ограничений такого исполнения.

Статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок исполнения обязательств должника, в том числе третьим лицом или третьими лицами. Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 113 при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Общество "Урал Партнер" направило внешнему управляющему уведомление о готовности погасить всю кредиторскую задолженность общества "Краснокамское управление механизации" в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 45).

В письме от 30.03.2007 внешний управляющий Тряхов В.Н. сообщил обществу "Урал Партнер" о том, что единственным кредитором должника является ФНС России с суммой непогашенных требований - 5106227 руб. 90 коп., а также указал реквизиты для перечисления денежных средств должнику (л.д. 46).

Уведомлениями от 09.04.2007 общество "Урал Партнер" и общество "НефтеХимСтрой" сообщили внешнему управляющему о состоявшейся между ними переуступке 93828 руб., ранее внесенной обществом "НефтеХимСтрой" на расчетный счет должника для участия в торгах, и просили зачесть данную сумму в счет погашения кредиторской задолженности (л.д. 47, 48).

Платежными поручениями (л.д. 49, 50, 51) общество "Урал Партнер" перечислило обществу "Краснокамское управление механизации" денежные средства в сумме 1210000 руб.

Последний платеж в сумме 3812399 руб. 90 коп. внесен обществом "НефтеХимСтрой" платежным поручением от 02.05.2007 N 578 с назначением платежа "оплата за ООО "Урал Партнер" по письму внешнего управляющего от 30.03.2007 для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов" (л.д. 52).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что денежные средства внесены истцом по указанию ответчика в счет погашения кредиторской задолженности общества "Краснокамское управление механизации", что не противоречит положениям ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем отсутствовали основания для взыскания с должника неосновательного обогащения.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, обязательство по возврату истцу спорных денежных средств возникло не у получателя - общества "Краснокамское управление механизации", а у лица, по указанию которого денежные средства были перечислены должнику, т.е. у общества "Урал Партнер". Между тем правоотношения общества "НефтеХимСтрой" и общества "Урал Партнер" по предоставлению заемных средств для погашения ответчиком задолженности общества "Краснокамское управление механизации" в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются самостоятельными и не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-736/2008-Г-10 подлежат отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А50-736/2008-Г-10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НефтеХимСтрой" в пользу ОАО "Краснокамское управление механизации" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и 1000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобам.