Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-5981/08-С5 Суд отказал в признании незаключенным договора залога имущества, поскольку сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям указанного договора, кроме того, истец не является субъектом, который может обратиться за защитой нарушенных прав, так как не является стороной договора, доказательств нарушения оспоренным договором его прав и законных интересов в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-5981/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 15705/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 15705/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 по делу N А34-7144/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мурашкиной Н.А. - Шипицина О.А., адвокат (доверенность от 09.10.2007),

общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") - Доможиров В.Н. (доверенность от 11.09.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - общество "АКС") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Мурашкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГиперСити" и обществу "АКС" о признании договора залога имущества от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07 незаключенным (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мурашкина Н.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, принадлежность ему на праве собственности имущества, перечисленного в договоре залога от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07, свидетельствует о правомерности обращения его с данными исковыми требованиями. Заявитель считает, что вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора и определении предмета договора противоречит ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. Как полагает заявитель, договор залога не содержит сведений о цене объектов залога в отдельности, а также нет указания на иные идентифицирующие признаки объектов залога (заводские или инвентарные номера, номера двигателей, марки, год выпуска, заводской и серийный номер, наименование изготовителя, технические паспорта). Заявитель указывает, что вывод судов о том, что в договоре залога не требуется указания на размер и срок исполнения обязательства в связи с имеющейся ссылкой на договор генерального подряда, необоснован, так как залогодатель (общество "АКС") не является должником по договору подряда (не несет обязанности выплатить денежные средства, а должен выполнить работы). Кроме того, считает, что договор залога самоходной техники подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Как установлено судом, 02.06.2006 между обществом "ГиперСити" (заказчик) и обществом "АКС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГС-9/Р-06 на выполнение работ по завершению реконструкции/строительства объекта на строительной площадке по адресу: ул. Невежина, 3, строение 7 в г. Кургане, сроком выполнения работ до 01.07.2007.

Общество "ГиперСити" (залогодержатель) и общество "АКС" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06 заключили договор залога имущества от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07. В соответствии с п. 2.1 договора залогодатель принимает на себя и обеспечивает залогом исполнение обязательств общества "АКС" перед обществом "ГиперСити", вытекающих из договора генподряда, включая обязательства перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.4. Предметы залога перечислены в Приложении N 1 к договору: бетононасос стационарный "BOOM MAKINA" BB30D4; бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 2.5; бетоносмеситель с саморазгрузкой Carmix 5.5; виброплита РТК 18/40В; виброплита РТК 35/60В; виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом; виброрейка ручная РМ52 с электроприводом; затирочная машина РР1200В с электроприводом; затирочная машина РР1200Е с электроприводом; затирочная машина РР900В с электроприводом; затирочная машина РР900Е с электроприводом; компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260; машина для гибки арматуры РВ36; машина для резки арматуры РНК36; молоток отбойный; швонарезчик по бетону PD13B (лезвие Д300-450мм).

Пунктом 1.5 договора определена общая залоговая стоимость имущества - 7100576 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается контрактом от 07.09.2006 N RU/72466649/14П-06, поручением банка на перечисление валюты от 15.09.2006 N 1518, контрактом от 04.09.2006 N RU/72466649/12П-06 и поручением банка на перечисление валюты от 15.09.2006 N 1519.

Общество "ГиперСити" 30.07.2007 обратилось к обществу "АКС" с письмом N 154, содержащим предложение о расторжении договора генподряда от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06.

В письме от 03.08.2007 N 114 общество "АКС" согласилось с расторжением договора генподряда.

Предприниматель Мурашкина Н.А. (кредитор) и общество "АКС" (должник) 12.09.2007 подписали соглашение об отступном (с условием прекращения обязательств должника с момента передачи имущества), в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного в собственность имущество: компрессор винтовой передвижной KOMSAN D260, D 902796; вибратор PRV с электродвигателем N 86250179; виброплита РТК 18/40В Palme N 0995; виброплита РТК 35/60В Palme N 0991; швонарезчик по бетону PD13B (лезвие Д300-450 мм) N 1872; затирочная машина РР1200В с электроприводом Palme N 0141; машина для резки арматуры РНК36 N 0199; машина для гибки арматуры РВ36 N 0180; затирочная машина РР 1200 с электроприводом Palme N 0141; затирочная машина РР 900В с электроприводом Palme N 0412; затирочная машина РР 900 с электроприводом Palme N 0231; виброрейка ручная РЕМ25Е с электроприводом; виброрейка ручная РМ52 с электроприводом; бетоносместитель с саморазгрузкой Carmix 2.5 Z 15868.

Полагая, что предметом договора залога имущества по договору от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07 является имущество, указанное в соглашении об отступном, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора залога незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, придя к правомерному выводу о том, что истец не является субъектом, который может обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной договора залога, доказательств нарушения оспоренным договором прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды дали правильное толкование положениям договора залога от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07 и пришли к обоснованному выводу о соответствии договора залога требованиям, определенным в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора залога являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащийся в приложении N 1 к договору перечень движимого имущества, являющегося предметом залога, в совокупности с п. 1.6 договора, отсылающего к документам, подтверждающим право залогодателя на заложенное имущество, и текстами указанных документов, содержащими подробные характеристики предметов залога (наименования, номера, габариты, мощность двигателя, напряжение питания, масса, и иные характеризующие имущество сведения), суды сделали обоснованный вывод о надлежащем согласовании сторонами предмета залога.

Суды также сделали правомерный вывод о согласовании сторонами цены договора залога, исходя из того что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания общей стоимости заложенного имущества. Сторонами определена общая залоговая стоимость в размере 7100676 руб. Стоимость каждой единицы объекта содержится в контрактах N RU/72466649/12П-06 от 04.09.2006, RU/72466649/14П-06 от 07.09.2006, на которые имеется ссылка в договоре.

Руководствуясь положениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правильно указали, что п. 1.1 договора залога, отсылающий к содержанию договора (контракта) от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06 позволяет определить существо и размер обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога от 16.04.2007 N ГС-97/Ф-07 и обоснованно отклонили доводы истца о его незаключенности.

Кроме того, судами правильно не принят довод истца о необходимости регистрации договора залога в Гостехнадзоре г. Кургана со ссылкой на Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 29.09.1995 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 09.12.1995 N 992, в связи с непредставлением надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А34-7144/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.