Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-5736/08-С6 Требование о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, поскольку киоск, находящийся на спорном участке, не является недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-5736/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по делу N А76-5511/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности муниципального округа "Чебаркульский городской округ" (далее - Управление муниципальной собственности) - Якупова Н.Б. (доверенность от 25.05.2008 N 15);

Шепелева В.Г. - Шепелева Л.В. (доверенность от 15.03.2006 серии 74 АА N 124298).

Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 с северо-восточной стороны, и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи Чебаркульскому управлению муниципальной собственности указанный земельный участок.

До принятия решения по существу спора истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью 18 кв.м и передать его по aктy приема-передачи Управлению муниципальной собственности (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 108).

Определением суда от 18.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением суда от 14.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28, с северо-восточной стороны от жилого дома.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Шепелев В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 131, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, им в порядке приватизации по договору купли-продажи от 30.07.1992 приобретен не киоск по ремонту обуви, а предприятие "Бытсервис", которое является недвижимым имуществом, а сам ответчик имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Заявитель также полагает, что в случае освобождения спорного земельного участка он утратит право собственности на приобретенное им на аукционе имущество, которое расположено на данном земельном участке. Индивидуальный предприниматель Шепелев В.Г. также указывает на то, что между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка, ответчик своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату, в 2007 году представил кадастровый план, в связи с чем отказ истца от продления существующих отношений и заявленные им исковые требования являются необоснованными.

Управление муниципальной собственности представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. необоснованными и не относящимися к существу спора.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Город Чебаркуль" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шепелевым В.Г. (арендатор) 12.08.2002 подписан договор аренды земельного участка N 1322, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 с северо-восточной стороны дома, а арендатор - принять земельный участок и ежемесячно уплачивать арендную плату (т. 1, л.д. 7-9).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2002 (т. 1, л.д. 10).

Сторонами определено, что договор аренды действует до 05.08.2003 (п. 1.5. названного договора).

Судами установлено, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 19.08.2005 N 1569 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 12.08.2002 N 1322 и потребовал в срок до 01.09.2005 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 5).

Поскольку ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи в установленный срок, Управление муниципальной собственности на основании положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке киоск "Ремонт обуви" является недвижимым имуществом и приобретен ответчиком в порядке приватизации на аукционе по договору от 30.07.1992 N 28, которым предусмотрено оформление прав покупателя на расположенный под киоском земельный участок. Поскольку доказательства возникновения препятствий при осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Управления муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора.

Как следует из содержания ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть переданы в аренду, однако в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия и содержание договора аренды земельного участка от 12.08.2002 N 1322, сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не мог быть объектом гражданских правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленный ответчиком кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:38:0120011:0028 (т. 3, л.д. 13-15) составлен только 11.07.2007 и в договоре аренды от 12.08.2002 N 1322 не поименован.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы от 05.03.2008 N 219/4-3/50 (N 977/50-2007), проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (т. 2, л.д. 103, 104; т. 3, л.д. 5-10), строение киоска не имеет в своем составе каких-либо конструктивных элементов капитального характера и является типичным объектом с малым сроком эксплуатации (временным объектом), какая-либо неразрывная связь данного объекта с землей отсутствует.

Таким образом, приобретенный ответчиком объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что индивидуальный предприниматель Шепелев В.Г. приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что киоск по ремонту обуви не является недвижимым имуществом, подтверждается также и решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Шепелев В.Г. занимает спорный земельный участок без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Учитывая положения абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал индивидуального предпринимателя Шепелева В.Г. освободить спорный земельный участок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "137-ФЗ"

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) по делу N А76-5511/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.