Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6479/08-С3 Требование о признании недействительным инкассового поручения инспекции не удовлетворено, поскольку оспариваемые действия инспекции не привели к двойному взысканию с общества задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6479/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-668/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 10.07.2008 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения инспекции от 17.01.2008 N 46.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, инкассовое поручение направлено инспекцией в банк на основании исполнительного листа N 177012, выданного арбитражным судом, а с момента приобретения инспекцией статуса взыскателя все правоотношения по погашению суммы задолженности подлежат регулированию не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10600/2007 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области к обществу с последнего взысканы в доход бюджетов пени по налогу на прибыль. На основании решения от 29.08.2007 Арбитражным судом Челябинской области 20.12.2007 был выдан

исполнительный лист N 177012.

Общество переведено на налоговый учет из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в инспекцию.

На основании исполнительного листа от 20.12.2007 N 177012 инспекцией 17.01.2008 на расчетный счет общества выставлено инкассовое поручение N 46 о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 397 910 руб. 40 коп.

Общество, полагая, что у инспекции отсутствуют основания для выставления данного инкассового поручения, обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что при направлении оспариваемого инкассового поручения в банк инспекция правомерно руководствовалась нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ; инкассовые поручения применяются в том числе и для взыскания по исполнительным документам; двойной порядок взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 397910 руб. 40 коп. инспекцией не применялся.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом право выбора способа исполнения судебного акта или акта другого органа о взыскании денежных средств закон предоставляет взыскателю. В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Операции по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения, обеспечивающие совершение действий по исполнению судебных актов, проводятся в рамках расчетов по инкассо (ст. 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающих осуществление банком действия по получению от плательщика платежа на основании инкассового поручения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" к компетенции названного банка отнесено установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Согласно правилам ведения бухгалтерского учета в банках основанием для списания денежных средств со счета клиента является расчетный документ.

Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя. Положением Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах) предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным к нему исполнительным документом.

Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке и применяется взыскание по исполнительным документам (п. 2.3, 12.1, 12.2 Положения о безналичных расчетах). При взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение (п. 12.5 Положения о безналичных расчетах).

Инкассовые поручения о взыскании денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банком взыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Таким образом, обязанность налогового органа направить в банк инкассовое поручение одновременно с исполнительным листом суда вытекает из требований нормативного правового акта, регулирующего отношения, возникающие в сфере деятельности банков по осуществлению безналичных расчетов.

Поскольку инкассовое поручение является расчетным документом, оно не может быть оспорено в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически общество оспаривает законность действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 17.01.2008 N 46.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия инспекции могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества.

Судами установлено, что оспариваемые действия инспекции не привели к двойному взысканию с общества задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа от 20.12.2007 N 177012. Обязанность общества по уплате в федеральный бюджет пеней по налогу на прибыль в сумме 397910 руб. 40 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу N А76-10600/2007.

В связи с тем что оспариваемые обществом действия инспекции не нарушают его права и законные интересы, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о нарушении инспекцией порядка, установленного ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные статьи регулируют порядок взыскания задолженности по налогам и пеням во внесудебном порядке и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-668/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.