Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6827/08-С1 Суд признал законным ненормативный акт государственного органа, установивший факт нарушения главой муниципального образования антимонопольного законодательства, выразившийся в принятии актов, влекущих ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, поскольку согласно указанным актам осуществление управляющей организацией своих функций ставится в зависимость не от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а от волеизъявления органа местного самоуправления, что создает препятствия для осуществления свободной хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6827/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6909/08-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. N А60-11697/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы города Нижнего Тагила на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-31644/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы г. Н. Тагила - Копылова Л.Н. (доверенность от 22.10.2007 N 50-1928);

общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Теплотехник-НТ" (далее - ООО "УКХ Теплотехник-НТ") - Черников Р.В. (доверенность от 08.12.2006);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2007), Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Глава г. Н. Тагила, администрация г. Н. Тагила (далее - администрация города) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.10.2007 N 30, признавшего факт нарушения Главой г. Н. Тагила и администрацией города положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписаний управления от 16.10.2007 N 30-1, 30-2 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УКХ Теплотехник-НТ", муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации" (далее - МУП "Единый центр платежей и регистрации"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (далее - ООО "УК "ТС").

Решением суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава г. Н. Тагила просит указанные судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 44, 48, 161, ч. 10 ст. 162, 164, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 главой г. Н. Тагила принято постановление от 03.10.2006 N 1222 "Об утверждении Положения об управлении по жилищной политике администрации города и должностной инструкции начальника управления" (далее - Положение N 1222), на основании которого к функциям Управления по жилищной политике администрации города относятся, в том числе организация договорных отношений по жилому фонду, а также контроль за процессом выбора и реализации способов управления жилым фондом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 данного Положения в функции отдела по организации управления фондом (структурное подразделение управления по жилищной политике) входит осуществление координации и методической работы с управляющими компаниями.

Главой г. Н. Тагила также вынесено постановление от 21.05.2007 N 539 "О временном порядке передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации" (далее - Временный порядок N 539).

В силу п. 2 Временного порядка N 539 основанием для передачи функций управления многоквартирными домами является соответствующее заявление товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирном доме либо управляющей организации, направленное в Управление по жилищной политике администрации города с комплектом соответствующих документов. Управляющей организации к заявлению необходимо приложить ряд документов, перечисленных в п. 15, 53 Постановления N 75, а также другие документы.

В соответствии с п. 3 Временного порядка N 539 передача функций управления домом вновь избранной компании происходит после направления Управлением по жилищной политике администрации города соответствующего письма в организации, ранее осуществлявшие данные функции.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Н. Тагиле по ул. Вязовской, д. 4б, ул. Фрунзе, д. 29, ул. Красноармейской, д. 45; ул. К. Маркса, д. 9, д. 66; Черноисточинскому шоссе, д. 23; ул. Горошникова, д. 64, д. 66, д. 78, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ были проведены собрания по выбору способа управления названными домами. В качестве управляющей компании выбрано ООО "УКХ "Теплотехник-НТ", о чем жители уведомили администрацию.

На основании указанных актов администрацией предложено ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" представить документы, подтверждающие факт выбора способа управления, а также документы, перечисленные в подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539.

Во исполнение обязанности вновь избранной управляющей компании приступить к выполнению своих функций не позднее, чем через 30 дней со дня подписания договора управления, предусмотренной ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" обратилось к организациям, обслуживающим дом на момент выбора, поставщикам жилищно-коммунальных услуг и МУП "Единый центр платежей и регистрации" о необходимости передачи функций управления домом в соответствии с выбранным способом.

Организации, осуществляющие управление домами за указанный период, действий по передаче функций управления домом не совершили, ресурсоснабжающие организации отказались заключать договоры поставки коммунальных услуг с ООО "УКХ "Теплотехник-НТ". МУП "Единый центр платежей и регистрации" отказалось от заключения договора на ведение многоквартирных домов и сбор платежей. Перечисленные организации свое бездействие и отказы мотивируют отсутствием соответствующего разрешительного письма Управления по жилищной политике администрации города и непредставление документов в соответствии с требованиями администрации города.

При отсутствии соответствующего письма администрации города ООО "УК Ленинского района", ООО "УК "ТС" продолжали обслуживать названный жилой фонд.

Данный факт явился основанием для обращения ООО "УКХ "Теплотехник-НТ", а также жителей данных домов в управление с заявлением о неправомерных действиях ООО "УК Ленинского района", ООО "УК "ТС", МУП "Единый центр платежей и регистрации", администрации города и главы г. Н. Тагила.

Рассмотрев данные заявления, управление вынесло решение от 16.10.2007 N 30, которым признан факт нарушения главой г. Н. Тагила ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии Положения N 1222 и Временного порядка N 539, влекущих ограничение конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а также признан факт нарушения администрацией города в лице Управления по жилищной политике ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности ООО "УКХ "Теплотехник-НТ".

Главе г. Н. Тагила выдано предписание от 16.10.2007 N 30-1, в соответствии с которым ему предложено в срок до 16.11.2007 внести изменения в Положение N 1222 путем исключения из него абз. 2, 4 подп. 2 п. 2 ст. 4, отменить либо привести в соответствие с действующим законодательством подп. 3 п. 2, подп. 1, 2 п. 3 Временного порядка N 539. Администрации города управлением выдано предписание от 16.10.2007 N 30-2, в соответствии с которым предписано прекратить требовать от ООО "УКХ "Теплотехник-НТ" предоставление документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Считая указанные решение и предписания управления незаконными, глава г. Н. Тагила, администрация города обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 36 указанного Закона

В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 указанного Закона к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 16 указанного Закона

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью (п. 1 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Между тем из содержания Положения N 1222, принятого главой г. Н. Тагила, следует, что функции контроля за процессом выбора и реализации способов управления жилым фондом возложены на Управление по жилищной политике администрации города.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что принятые главой г. Н. Тагила нормативные правовые акты противоречат названным выше нормам Жилищного кодекса РФ и Закона об общих принципах организации местного самоуправления, так как органы местного самоуправления наделены указанными актами соответствующими полномочиями только в отношении муниципального жилья, а не всего жилого фонда города и, следовательно, имеют права наравне с другими собственниками жилья. Иные полномочия органов местного самоуправления по установлению контроля за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательством не предусмотрены.

Кроме того, суды установили, что главой г. Н. Тагила принят Временный порядок N 539, которым определено что передача функций управления многоквартирным домом осуществляется в соответствии с принятым решением о выборе способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом основанием для передачи функций управления многоквартирным домом является заявление управляющей компании, товарищества собственников жилья, направленное в администрацию с приложением подтверждающих документов. Проверку представленных документов производит Управление по жилищной политике администрации города и направляет письмо с приложением всех документов в адрес компании, осуществляющей управление на данный момент, либо направляет ответ заявителю о необходимости устранения нарушений действующего жилищного законодательства (п. 3 Временного порядка N 539).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако в нарушение названных положений Жилищного кодекса РФ указанными актами главы г. Н. Тагила по сути предусмотрены дополнительные условия (в частности, подача заявления в Управление по жилищной политике администрации города и представление названных документов), которые необходимо выполнить управляющей компании, чтобы приступить к выполнению своих функций.

Таким образом, осуществление управляющей организацией своих функций ставится в зависимость не от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а от волеизъявления органа местного самоуправления - Управления по жилищной политике администрации города (п. 3, 4 Временного порядка N 539).

Следовательно, вывод судов о том, что Временным порядком N 539 и Положением N 1222 создается препятствие для осуществления свободной хозяйственной деятельности, является правильным.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований главы г. Н. Тагила, администрации города о признании незаконным решения управления от 16.10.2007 N 30 и предписаний управления от 16.10.2007 N 30-1, N 30-2 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на то, что на территории г. Н. Тагила действуют иные управляющие компании, представившие в орган местного самоуправления необходимые документы, и все управляющие компании находятся в равных условиях, в связи с чем отсутствует факт ущемления прав хозяйствующих субъектов и не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные акты приняты главой г. Н. Тагила в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а также о том, что глава г. Н. Тагила имеет полномочие на принятие собственных нормативных актов, с помощью которых ликвидируется пробел в нормативном регулировании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Однако ч. 4 данной нормы предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение возложенных на органы местного самоуправления законодательством функций по оценке ситуации, связанной с выбором собственниками многоквартирного дома способа управления домом, невозможно без предоставления комплекса документов, предусмотренных Временным порядком N 539, Постановлением N 75, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 по делу N А60-31644/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Взыскать с главы города Нижнего Тагила в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.