Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6834/08-С1 Управление неправомерно признало действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, недобросовестной конкуренцией, поскольку ответчик законным способом приобрел права приоритета в отношении спорного товарного знака, не препятствовал истцу подать заявку на регистрацию аналогичных товарных знаков, обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6834/08-С1

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2009 г. N 162/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 162/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Компьютерные технологии" (далее - общество "Компьютерные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 по делу N А50-681/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Тудавасева Т.В. (доверенность от 09.07.2008 N 32);

общества "Компьютерные технологии" - Мошечкин А.А., генеральный директор (протокол общего собрания акционеров от 07.09.2005 N 5), Мошечкина О.А. (доверенность от 24.09.2008 б/н), Зернин Н.В. (доверенность от 24.09.2008 б/н), Бондаренко О.С. (доверенность от 24.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Технотроникс" (далее - общество "Технотроникс") - Раскина Е.А., генеральный директор (протокол общего собрания участников от 10.01.2008 N 4), Иванов А.С. (доверенность от 11.02.2008 б/н), Чудинов В.А. (доверенность от 11.02.2008 б/н), Раскин А.Я. (доверенность от 11.02.2008 б/н).

Общество "Технотроникс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 17.10.2007 N 4585-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компьютерные технологии".

Решением суда от 28.03.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и общество "Компьютерные технологии" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судами положений ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, Раскиным А.Я. и Раскиной Е.А. - бывшими сотрудниками общества "Компьютерные технологии" - было учреждено общество "Технотроникс" (свидетельство о государственной регистрации от 31.01.2005).

Обществом "Технотроникс" 09.09.2005 подана заявка на регистрацию товарного знака "Ценсор" и 07.03.2007 года получено свидетельство на товарный знак N 302270 аппаратно-программный комплекс Ценсор в отношении 09 и 42 классов МКТУ - программное обеспечение и аппаратура для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения систем централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства.

После регистрации товарного знака "Ценсор" общество известило покупателей АПК "Ценсор" о том, что торговая марка "Ценсор" может быть использована только для обозначения продукции общества "Технотроникс".

Общество "Компьютерные технологии" и общество "Технотроникс" являются конкурентами на рынке производства и реализации аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработки и усовершенствования программного обеспечения систем централизованного контроля (классы 09 и 42 МКТУ).

Обществом "Компьютерные технологии" с 1992 г. также используется в качестве обозначения аппаратно программного комплекса наименование "Ценсор".

Общество "Компьютерные технологии" обратилось в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Технотроникс".

По результатам рассмотрения дела управлением было вынесено решение от 17.10.2007 N 4585-07, в соответствии с которым действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "Ценсор" по свидетельству N 302270 по 09 и 42 классам МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией.

Не согласившись с указанным решением управления, общество "Технотроникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества "Технотроникс" признаков недобросовестной конкуренции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из изложенных нормативных положений суды сделали правильный вывод для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции, необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности, противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество законным способом приобрело права приоритета в отношении указанного товарного знака, не препятствовало обществу "Компьютерные технологии" подать заявку на регистрацию аналогичных товарных знаков.

При этом общество "Технотроникс" стремилось получить преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на данный знак, что, как правильно указали суды, само по себе не свидетельствует о совершении этих действий исключительно с целью вытеснения с рынка других производителей, причинения им убытков. Эти производители сохраняют возможность приобрести право на использование зарегистрированного обществом "Технотроникс" товарного знака на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак.

Обозначение, зарегистрированное обществом "Технотроникс" в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей.

Общество "Технотроникс" является производителем АПК "Ценсор", и доказательств того, что его действия по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда обществу "Компьютерные технологии", в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий, направленных на ограничение других производителей, в том числе общества "Компьютерные технологии", в использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, общество "Технотроникс" не совершало.

Таким образом, правильными являются выводы судов об отсутствии в действиях общества "Технотроникс" всех необходимых признаков для установления факта недобросовестной конкуренции. Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Помимо изложенного суды обоснованно указали на нарушение указанным решением прав и законных интересов общества "Технотроникс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение управления является основанием для признания Роспатентом предоставления правовой охраны торговому знаку общества недействительным, что создает реальную угрозу утраты обществом исключительных имущественных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "Технотроникс" о признании незаконным и отмене решения управления от 17.10.2007 N 4585-07.

Доводы управления и общества "Компьютерные технологии", изложенные в кассационных жалобах, аналогичны их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008 по делу N А50-681/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.