Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8139/07-С2 Требование предпринимателя изложить резолютивную часть решения и постановления в новой редакции не удовлетворено, поскольку понятия "незаконность" и "недействительность" решения инспекции имеют равные юридические последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8139/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8332/10-С6 по делу N А60-1297/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-5461/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и ее представитель Сергеев К.Б. (доверенность от 27.11.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.02.2007 N 7, согласно которому заявителю начислены налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в сумме 69262 руб., пени в сумме 14767 руб. 74 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 13852 руб. 40 коп. и единый социальный налог за 2003-2005 гг. в сумме 63658 руб. 03 коп., пени в сумме 13747 руб. 78 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12731 руб. 61 коп.

Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 398/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов. При этом разъяснено, что предприниматель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела N А60-5461/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.05.2008 решение суда от 24.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 19.02.2007 N 7 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взысканы в пользу предпринимателя расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции недействительным, суды обеих инстанции пришли к выводу о несоблюдении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что в силу ст. 101 Кодекса является основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого решения налогового органа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и изложить резолютивную часть решения и постановления в следующей редакции "Признать незаконным и отменить решение налогового органа от 19.02.2007 N 7", полагая, что судебные акты противоречат практике, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07. По мнению заявителя, понятия "незаконность" и "недействительность" решения инспекции имеют разные юридические последствия.

Налоговый орган в представленном отзыве просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на соответствие формулировок судебных актов положениям действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - суд признает ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах суды, разрешая спор, обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм предпринимателем.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А60-5461/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.