Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-5768/08-С1 Суд признал недействующими положения распоряжения органа местного самоуправления о временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования, поскольку из оспариваемого акта видно, что он принят в целях сохранности городских автомобильных дорог от возможных разрушений в весенний период, в то время закон допускает возможность введения спорных мер исключительно с целью обеспечения безопасности дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-5768/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17629/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение N 149486, действительно до 09.10.2010);

администрации г. Ижевска (далее - администрация) - Корытцев А.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 01-29-5330);

учреждения - Ясавеева Г.Т. (доверенность от 23.04.2008 N 64).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующими положений п. 2, 5, 6 распоряжения администрации от 24.03.2008 N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования".

Решением суда от 07.06.2008 заявление прокурора удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, администрацией в целях сохранности городских автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в весенний период 2008 г. для обеспечения безопасности дорожного движения вынесено распоряжение от 24.03.2008 N 66 "О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования" (далее - Распоряжение).

Названным Распоряжением с 01.04.2008 по 15.05.2008 ограничено движение по городским автомобильным дорогам общего пользования всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой (согласно строке в свидетельстве о регистрации) 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости (в том числе ГАЗ-66), тракторов всех марок, автовозов. При наличии у транспортного средства прицепа или полуприцепа определение максимальной разрешенной массы производится путем суммирования максимально разрешенных масс прицепа (полуприцепа) и тягача.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что движение транспортных средств осуществляется на основании специальных пропусков, выдаваемых учреждением, с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог общего пользования. Величина компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог определяется исходя из массы транспортных средств и времени движения согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 5 Распоряжения предписано выделить средства, поступившие в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог общего пользования на оплату расходов, связанных с организацией пропускного режима в период ограничения движения транспортных средств.

Пунктом 6 Распоряжения определено, что полученные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет учреждения по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытый в установленном порядке в Управлении финансов Администрации г. Ижевска. Расходование поступивших средств производить в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по обоснованным статьям экономической классификации.

Не согласившись с указанными пунктами Распоряжения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные пункты Распоряжения не соответствуют ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 14 Закона N 196-ФЗ, ч. 4, 5 ст. 3, ст. 8, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 23, 38.2, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 194 данного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ст. 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами, в том числе и органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Из содержания названных нормативных положений следует, что органами местного самоуправления могут быть введены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств на дорогах исключительно с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку из оспариваемого п. 2 Распоряжения видно, что данное распоряжение принято в целях сохранности городских автомобильных дорог общего пользования от возможных разрушений в весенний период 2008 г., суд сделал правильный вывод о несоответствии названного пункта Распоряжения положениям Закона N 196-ФЗ.

Установленная в п. 2 Распоряжения компенсация затрат на восстановление покрытия автомобильных дорог фактически является платой за ущерб, наносимый транспортными средствами дорогам.

Суд правомерно указал, что такой способ защиты своего нарушенного права противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией выбран неверный способ защиты своих гражданских прав как собственника имущества.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение распространяет свое действие на все автодороги, расположенные в пределах муниципального образования "Город Ижевск", как находящиеся в собственности муниципального образования, так и являющиеся федеральной собственностью.

При этом доказательства государственной регистрации права собственности муниципального образования на расположенные в пределах г. Ижевска автомобильные дороги в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности действий администрации, выразившихся в осуществлении правомочий собственника в отношении всех автодорог общего назначения, расположенных в границах муниципального образования "Город Ижевск", путем издания оспариваемого Распоряжения.

Помимо изложенного, согласно п. 5, 6 оспариваемого Распоряжения денежные средства, полученные в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог общего пользования, предусмотрено использовать на восстановление покрытия городских дорог общего пользования, на оплату расходов, связанных с организацией пропускного режима в период ограничения движения транспортных средств, а также расходовать в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по обоснованным статьям экономической классификации.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что установленная Распоряжением плата за причинение ущерба, наносимого городским дорогам и улицам, фактически является введенным на территории г. Ижевска обязательным платежом, сбором, введение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 3, ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса сделал правомерный вывод о том, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует читать как 6 октября 2003 г.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу также правильно установлено, что Распоряжением нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. В частности, лицам для осуществления своей предпринимательской деятельности необходимо получить разрешение на проезд в виде оформления специального пропуска и необходимо осуществить плату за причинение ущерба, наносимого дорогам, расположенным в границах г. Ижевска. Факт взыскания платы подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые пункты Распоряжения не соответствующими действующему законодательству и удовлетворил заявленные прокурором требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2768/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта администрации г. Ижевска" - без удовлетворения.