Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6749/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку установлено, что сумма НДФЛ, удержанного обществом из доходов, выплаченных физическим лицам в проверенных налоговых периодах, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки, что указывает на отсутствие оснований для привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6749/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 333/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 333/09

25 сентября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

24 сентября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) - Мотовилов А.А. (доверенность от 25.12.2007).

Представители инспекции в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 19.12.2007 N 144-Р недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 г., минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 г., соответствующих пеней, и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога на прибыль за 2004 г., по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных обществом своим работникам, занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности, связанной с приобретением услуг по договору управления, и невыполнения обязанности исчисления и уплаты минимального налога, возникшей в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса. Кроме того, суд признал необоснованными выводы инспекции о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в недоплате в бюджет налога на прибыль и минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие чего признал неправомерным доначисление соответствующих налоговых платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании неправомерным применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма НДФЛ, удержанного обществом из доходов, выплаченных физическим лицам в проверенных налоговых периодах, была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего пришел к правильным выводам об отсутствии у инспекции оснований для применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 123 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.