Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6836/08-С4 Требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку возбуждение исполнительного производства до вступления в законную силу решения арбитражного суда соответствует арбитражному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6836/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 33 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-85/2007-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы к Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал", открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2006 N 5246/8-06, в соответствии с которым на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы возложена обязанность произвести государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал".

Определением суда от 28.02.2008 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Определениями суда от 29.12.2007, 18.01.2008, 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, общество с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал", открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с принятыми судебными актами, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По их мнению, исполнительное производство не подлежало возбуждению, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по делу N А07-22962/2006, подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем, поскольку он содержит предписание на немедленное исполнение решения, в то время как резолютивная часть решения суда такого указания не содержит, что является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что возбуждение исполнительного производства противоречит ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность исполнения только вступивших в законную силу решений арбитражных судов, а также на то, что решение в последующем было отменено, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа от 22.12.2006 N 104826, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения от 22.12.2006, принятого по делу N А07-22962/2006. Указанным решением суда признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.09.2006 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Башкирский капитал".

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы решение суда исполнено: произведена государственная регистрация ликвидации ООО "Башкирский капитал", в подтверждение чего выдано свидетельство от 29.12.2006 N 005350065. 12.01.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу решения суда, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заявитель) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 182 названного кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В связи с этим в исполнительном листе от 22.12.2006 N 104826 правомерно указано на то, что решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство. Кроме того, возбуждение исполнительного производства до вступления в законную силу решения арбитражного суда соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку осуществлено на основании специального правила, предусмотренного данным кодексом для исполнения судебных решений по делам о признании недействительными действий органов государственной власти.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу N А07-85/2007-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 33, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.