Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6812/08-С5 Требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6812/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-6812/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9566/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9439/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу N А47-10592/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Хазиповой Г.Г. о взыскании 7140000 руб. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 146 и пени за просрочку возврата кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 16.11.2006 N 146, 146/1.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением суда от 31.03.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Хазиповой Г.Г., в пределах суммы 7140000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хазипова Г.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что применение судом обеспечительных мер в период приостановления производства по делу является незаконным.

Как установлено судом, банком заявлены исковые требования о взыскании с предпринимателя Хазиповой Г.Г. 7140000 руб. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 146, пени за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительной меры суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Хазиповой Г.Г., в пределах суммы 7140000 руб.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о том, что обеспечительные меры по данному иску непосредственно связаны с предметом спора, заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и причинения ему в связи с этим значительного ущерба.

Выводы, изложенные в определении суда и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, выразившемся в принятии обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, подлежит отклонению. Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу N А47-10592/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.