Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6860/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков, поскольку установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты спорной суммы, доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6860/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-1589/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Хохряков А.В. (доверенность от 08.07.2008 N 162), Гончарова Е.В. (доверенность от 28.03.2008 N 56);

общества "РОСНО" - Бежан А.В. (доверенность от 28.08.2008 N 685).

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РОСНО" о взыскании 12711 руб. 60 коп. страхового возмещения, 17412 руб. 54 коп. неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васина Евгения Валерьевна.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы 12711 руб. 60 коп. долга, 12711 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 18.06.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального (ст. 307, 333, 421, 431, 432, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 69, 71, 143, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты, вынесенные по делу N А60-9309/2007, не являются преюдициальными для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы судов, основанные на данных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор страхования в отношении Васиной Е.В. ввиду несогласования сторонами существенных условий о лимите ответственности является незаключенным. Суд в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А60-10156/2007 по иску общества "Уралтрансбанк" к обществу "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества "РОСНО" о признании недействительным генерального соглашения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Уралтрансбанк" сослалось на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного обществом "Уралтрансбанк" с Васиной Е.В.(полис от 06.06.2005 N Ф11-175841). В связи с тем, что при наступлении страхового случая общество "РОСНО" отказалось выплатить страховое возмещение, обществом "Уралтрансбанк" заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Как указал истец, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов.

Согласно п. 1.2. генерального соглашения помимо условий, входящих в его текст, соглашение включает условия, содержащиеся в Правилах страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами общества "РОСНО" от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997, в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах, не противоречат условиям данного соглашения.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В качестве приложений к генеральному соглашению стороны согласовали, в том числе бланки страхового полиса, аддендума к страховому полису, содержащего перечень контрагентов, а также собственно кредитного договора, подлежащего заключению с контрагентом.

Между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Васиной Е.В. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 04.05.2005 N 184Д, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 31000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 02.02.2006.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис от 06.06.2005 N Ф11-175841 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов. Сведения о контрагентах и кредитных договорах указаны в аддендуме. Срок страхования в полисе установлен с 06.06.2005 по 28.02.2008 (ретроактивная дата с 03.05.2005).

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязанность выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, связанного с непредвиденными расходами при предоставлении потребительского кредита, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Васиной Е.В.

Страховым случаем в силу п. 5 полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 14366300 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 610567 руб. 75 коп.

Сумма страховой премии перечислена обществом "Уралтрансбанк" обществу "РОСНО" платежным поручением от 14.06.2005 N 825.

При наступлении страхового события общество "РОСНО" отказалось выплатить страховое возмещение в связи с наличием лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, установленного дополнительным соглашением от 30.11.2004, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика устанавливался равным сумме лимитов по 6-ти, 9-ти, 12-ти месячным кредитам. При этом лимит определялся следующим образом: по 6-ти месячным кредитам - 3,5% от страховой суммы, установленной в страховых полисах; по 9-ти месячным кредитам - 4,25% от страховой суммы, установленной в страховых полисах; по 12-ти месячным кредитам - 5% от страховой суммы, установленной в страховых полисах. Объем страховых выплат достиг лимита ответственности, предусмотренного п. 1.4 генерального соглашения и дополнительного соглашения от 30.11.2004.

Согласно доводам общества "Уралтрансбанк", изложенным в исковом заявлении, размер лимита ответственности страховщика полностью совпадает с размером страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику в соответствии с п. 5.4 соглашения, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск страховая компания сослалась на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-9309/2007, относительно незаключенности дополнительного соглашения от 30.11.2004. Поскольку лимит ответственности в отношении третьего лица отсутствует, договор является незаключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор страхования предпринимательских рисков (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 12711 руб. 60 коп. долга, 12711 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования в отношении Васиной Е.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Интересом для заключения договора со стороны страхователя является возможность потребовать от страховщика возмещения убытков от предпринимательской деятельности, которые страхователь мог ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ст. 929, 933, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что все существенные условия страхования в отношении конкретного кредитного договора согласованы.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

В страховом полисе и аддендуме согласованы страховая сумма по каждому кредитному договору и общая страховая сумма, из которых был определен размер страховой премии. В отношении заемщика страховая сумма определена в сумме 31000 руб. и равна сумме выданного кредита.

Доводы общества "РОСНО", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами при разрешении спора положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне, полно, объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "РОСНО", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется. Судебными актами по делу N А60-10156/2007 иск общества "Уралтрансбанк" о взыскании страхового возмещения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" о признании недействительным генерального соглашения отказано.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-1589/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.