Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-10332/07-С4 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения договора не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать, по возможности, в порядке переговоров, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера названных положений договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-10332/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-7411/2007-Г-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (далее - общество "Инвестиции и строительство") к обществу "Оргтехстрой", третье лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии"), о взыскании 2620793 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оргтехстрой" - Идиятуллин А.В. (доверенность от 23.09.2008), Попов Е.С. (доверенность от 23.09.2008);

учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии" - Кутовой М.С. (доверенность от 26.02.2008).

Представители общества "Инвестиции и строительство", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвестиции и строительство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оргтехстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию в сумме 2620793 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 указанное определение суда первой инстанции отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оргтехстрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что условия п. 8.1 и 8.2 договора от 01.10.2001 N 27-01/2 не предусматривают необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, что положения этих пунктов договора носят для сторон "рекомендательный характер" и не являются обязательными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду при рассмотрении апелляционной жалобы следовало применить ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в процессе спора признавал договоренность между сторонами о соблюдении досудебного претензионного порядка, пытался доказать факт направления ответчику претензии.

Общество "Инвестиции и строительство" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, ссылается в письменном отзыве на то, что договор не содержит четкого указания на необходимость соблюдения претензионного порядка, поскольку в п. 8.1 договора лишь декларативно определен принцип взаимоотношений сторон в случае каких-либо разногласий, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права - ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предоставление доказательств не свидетельствует о признании факта того или иного обстоятельства (в контексте ст. 70), суд вправе давать оценку доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Инвестиции и строительство" и обществом "Оргтехстрой" на основании договора от 25.09.2001 N 27-01/1 заключен договор от 01.10.2001 N 27-01/2 совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу: проезд Я. Коласа, 11, в Дзержинском районе г. Перми, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, офисных помещений и автостоянки, инженерных сетей и сооружений к нему, с выполненным благоустройством, для чего общество "Инвестиции и строительство" поручило обществу "Оргтехстрой" выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.09.2004 (п. 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 11 08.2004 N 4).

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренной п. 5.3 договора от 01.10.2001 N 27-01/2, в сумме 2620793 руб. 45 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 и 8.2 договора от 01.10.2001 N 27-01/2.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2008 названное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд, анализируя условия названного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 8.1 и 8.2 договора не предусматривают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, положениями п. 8.1 урегулирование возникающих между сторонами споров и разногласий предусмотрено в порядке переговоров, разрешение споров в указанном порядке поставлено сторонами в зависимость от субъективного фактора, поименованного в договоре понятием "по возможности" и свидетельствующего по существу о наличии рекомендательного характера положений п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора от 01.10.2001 N 27-01/2 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, решаются путем переговоров между сторонами, а при невозможности достижения такового - в арбитражном суде или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен срок ответа на претензию - 10 дней.

Анализируя условия вышеназванных пунктов спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование договора, данное судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, правомерно пришел к выводу о том, что п. 8.1 и 8.2 договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии; возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились урегулировать, по возможности, в порядке переговоров, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера названных положений договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров противоречат условиям договора и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы права. Статья 70 устанавливает процедуру достижения сторонами соглашения о признании фактов (обстоятельств дела), процедуру принятия признания арбитражным судом, предусматривает последствия признания стороной фактов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке сторонами было достигнуто какое-либо соглашение по вопросу досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим, ввиду отсутствия соглашения, у суда не имелось оснований для применения правил названной нормы права.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А50-7411/2007-Г-07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехстрой" - без удовлетворения.