Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6815/08-С4 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления платежным поручением на расчетный счет ответчика спорной денежной суммы без каких-либо правовых оснований, поскольку договор купли-продажи векселей между сторонами не заключался, перечисленные по платежному поручению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6815/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трошкова Олега Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А71-7806/2007-Г4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 145000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 145000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежным поручением от 16.11.2005 N 273 на расчетный счет ответчика указанной суммы без каких-либо правовых оснований.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 92270 руб.

Решением суда от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 92270 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку денежные средства обществом были перечислены Трошкову О.Г. как физическому лицу, о чем свидетельствует номер его расчетного счета, операции по которому не имеют отношения к предпринимательской деятельности; оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует факт обогащения ответчика за счет истца, так как истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 1455000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-1508/2007-Т/8-Г15 о банкротстве общества, а также задолженность в сумме 4359635 руб. по договорам займа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.11.2005 N 273 истец перечислил на счет ответчика 145000 руб., в назначении платежа которого указал - оплата по договору купли-продажи векселей от 15.11.2005 N 151105/ЦБ-01.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселей от 15.11.2005 N 151105/ЦБ-01 между сторонами не заключался, при этом часть денежных средств в сумме 52730 руб. ответчиком возвращена истцу платежным поручением от 22.12.2005 N 131, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 92270 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на счет ответчика денежной суммы без какого-либо правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 15.11.2005 N 151105/ЦБ-01 между сторонами не заключался, перечисленные по платежному поручению от 16.11.2005 N 273 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя в пользу общества 92270 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1455000 руб., установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу N А71-1508/2007-Т/8-Г15, и имеется задолженность в сумме 4359635 руб. по договорам займа, а также о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как денежные средства платежным поручением от 16.11.2005 N 273 были перечислены Трошкову О.Г. как физическому лицу, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Обязательство истца по договорам займа правомерно не принято во внимание судами, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о взыскании имеющейся у истца задолженности не заявлял, что не позволяет произвести зачет первоначального требования.

Кроме того, судами установлено, что в отношении общества определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу N А71-1508/2007 (Г15) введена процедура наблюдения, в процессе которой в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у истца перед ним задолженности по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды, установив, что ответчик в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор носит экономический характер, правомерно указали на то, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А71-7806/2007-Г4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.