Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-4089/07-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об изъятии из незаконного владения нежилых помещений исходя из того, что спорное имущество выбыло из собственности истца на основании законной и действительной сделки, поскольку на момент ее совершения лицо, подписавшее договор купли-продажи недвижимости, являлось генеральным директором общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-4089/07-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 настоящее постановление оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А60-17649/2-06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Ильина К.В. (доверенности от 26.11.2007, 07.06.2008 соответственно).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об изъятии из незаконного владения нежилых помещений первого этажа N 18-20 общей площадью 35,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2, кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъяты нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" 22.10.2007 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда от 15.12.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 16, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции, указав, что спорное имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по его воле на основании законной и действительной сделки, неправомерно руководствовался постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2007 по делу N А60-16482/04. Общество "Русские самоцветы" полагает, что суд кассационной инстанции, который своим постановлением от 09.10.2007 отменил судебные акты по делу N А60-16482/04 и направил дело на новое рассмотрение, не сделал вывода о выбытии спорного имущества по воле истца, а лишь указал на то, что договор от 11.03.2004 N 16 от имени общества "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данной сделки генеральным директором, и судам следует дать правовую оценку указанному обстоятельству. Заявитель жалобы также полагает, что суду следовало приостановить производство по данному делу до разрешения спора по делу N А60-16482/2004, в рамках которого рассматривается вопрос о действительности договора от 11.03.2004 N 1б по отчуждению спорного имущества обществом "Русские самоцветы", и на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым будет установлена законность или незаконность сделки от 11.03.2004, рассматривать вопрос об изъятии отчужденного по данной сделке имущества.

Как установлено судами, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 148681 являлось собственником пристроя с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:202:37:23, литера Б2 (1-й этаж - помещения N 17-20, 2 этаж - помещения N 27-30) общей площадью 153,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 2, л.д. 4).

Между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) 11.03.2004 подписан договор N 1б купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости, в том числе: пристрой (литера Б2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (т. 1, л.д. 24-25).

Общество "ПроектПромСервис" (продавец) 31.03.2004 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества передало пристрой площадью 153,5 кв.м, литера Б2, в собственность общества "Урал-Скилл" (т. 1, л.д. 26, 27). В п. 1 данного договора указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2004 серии 66 АБ N 1488884 отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности.

Общество "Урал-Скилл" (продавец) 24.06.2004 заключило с обществом "Юнит-Компьютер" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения в нежилых строениях, находящихся по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, принадлежащие продавцу на праве собственности, зарегистрированном в управлении регистрационной службы, в том числе пристрой, литера Б2, общей площадью 153,5 кв.м (основная площадь 55,9 кв.м, подсобная - 97,6 кв.м, расположение - первый, второй этажи, помещения первого этажа N 17-20, помещения второго этажа N 27-30, кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23). В качестве правоустанавливающих документов на пристрой, литера Б2, в п. 1.1 договора указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 и свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2004 серии 66 АБ N 148936.

Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 02.09.2005 (далее - Бюро технической инвентаризации) установлено, что нежилые помещения N 18-20 на первом этаже общей площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2, могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, поскольку помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны, имеют свой вход (выход). Помещение N 17 на первом этаже, а также помещения N 27-30 на втором этаже общей площадью 118,3 кв.м также могут быть зарегистрированы отдельным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 98-101).

Впоследствии между обществом "Юнит-Компьютер" (продавец) и обществом "Интервирра" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2005, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв.м, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2 (т. 1, л.д. 92-95). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Интервирра" (т. 1, л.д. 35).

Общество "Русские самоцветы", полагая, что Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б недвижимого имущества, в том числе и пристроя, литера Б2, не имел полномочий на совершение сделки по отчуждению данного имущества, в связи с чем помещения пристроя, литера Б2, в настоящее время находятся у общества "Интервирра" без законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии вышеуказанного имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости (помещения N 18-20 первого этажа общей площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2) выбыл из владения общества "Русские самоцветы" в составе первоначального объекта (пристроя общей площадью 153,5 кв.м) при отсутствии законного основания, поскольку первоначальная сделка (договор купли-продажи от 11.03.2004) признана судом по другому делу недействительной, однако оснований для признания общества "Интервирра" недобросовестным приобретателем не имеется, так как истец не доказал, что общество "Интервирра" к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества знало или должно было знать о том, что на данное имущество имелись притязания третьих лиц и что его владение будет незаконным, а также о том, что лицо, выступающее продавцом данного имущества (общество "Юнит-Компьютер"), не имело права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество "Интервирра" является недобросовестным приобретателем, поскольку последнее не доказало свою неосведомленность о недобросовестности приобретения спорного имущества, а также возмездный характер приобретения имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.11.2005. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04 договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16 между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис" признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий единоличного исполнительного органа общества "Русские самоцветы", в том числе и на распоряжение принадлежащим данному обществу имуществом.

Поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/04 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества "Интервирра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив свое постановление от 27.02.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности общества "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки от 11.03.2004 с обществом "ПроектПромСервис", поскольку на момент ее совершения Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи спорного имущества, являлся генеральным директором общества "Русские самоцветы".

С учетом того, что решение об избрании генеральным директором общества "Русские самоцветы" Рудницкого Ю.В. было признано недействительным арбитражным судом после совершения данной сделки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б недействительным не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что право собственности истца на истребуемое имущество прекратилось, поскольку переход права собственности на данное имущество к обществу "ПроектПромСервис" зарегистрирован в установленном порядке в Управлении регистрационной службы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Русские самоцветы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Интервирра" отказано правомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2008 указал, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.10.2007 по делу N А60-16482/04 сделал обязательный вывод о том, что спорный договор от 11.03.2004 N 1б от имени общества "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, до признания недействительным решения о его избрании генеральным директором.

Между тем суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и не устанавливает обстоятельств, которые могли бы иметь обязательный характер для иных судов.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вопрос о действительности сделки от 11.03.2004 был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который дал ему самостоятельную и надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/04, в рамках которого рассматривается вопрос о действительности договора от 11.03.2004 N 1б, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения законность оснований возникновения права на истребуемое имущество входит в предмет доказывания, в силу чего суд не был лишен возможности дать оценку указанному договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 по делу N А60-17649/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.