Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-3074/08-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов общества суммы лизинговых платежей, поскольку сторонами договора среднесрочного финансового лизинга согласовано условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга и основания требовать от должника внесения платежей за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-3074/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" (далее - общество "Пермский лизинговый центр - ФК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А50-12424/2007-Б5 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Офис XXI" (далее - общество "Офис XXI") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Офис XXI" Лепешкин Д.Н. (доверенность о 20.03.2008), Кочетов А.В. (доверенность от 20.03.2008);

директор общества "Пермский лизинговый центр-ФК" - Бутусов Г.Н. (протокол общего собрания учредителей от 28.06.2007 N 12/2007).

Общество "Пермский лизинговый центр - ФК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Офис XXI" его требований в сумме 7478376 руб. лизинговых платежей и 43268 руб. 40 коп. пени.

Определением суда от 28.05.2008 требование общества "Пермский лизинговый центр - ФК" в сумме 6855178 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Офис XXI". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 указанное определение суда первой инстанции отменено. Во включении требований общества "Пермский лизинговый центр - ФК" в реестр требований кредиторов общества "Офис XXI" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермский лизинговый центр - ФК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, общество "Офис XXI" нарушило п. 2.4 договора лизинга о заключении договора выкупа лизингового имущества в двухнедельный срок, фактически отказавшись от выкупа и возврата указанного имущества, в связи с чем требования о взыскании долга за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с апреля 2007 по март 2008 подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора лизинга (п. 9.9 договора), до полного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, на основании договоров среднесрочного финансового лизинга от 30.03.2005 N 08/05 и от 01.06.2005 N 22/05, заключенных между обществом "Офис XXI" (лизингополучатель) и обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" (лизингодатель), общество "Офис XXI" получило в лизинг с правом выкупа машину высокой печати "Стопцилиндр - автомат "Виктория-820" (акт приема-передачи от 31.03.2005) и фальцевально-склеивающую линию МК-850 (акт приема передачи от 01.06.2005), соответственно.

По условиям п. 2.2, 2.3 указанных договоров (с учетом соглашений от 27.02.2006) указанное имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное пользование на срок действия договоров лизинга. При выплате лизингополучателем суммы всех лизинговых платежей и окончания срока действия договоров имущество лизинга выкупается лизингополучателем по цене выкупа, что оформляется договором купли-продажи (выкупа) между лизингополучателем и лизингодателем. Выкупная стоимость имущества лизинга в каждом из договоров определена в 1000 руб. (п. 4. 3 договоров лизинга).

Договор купли-продажи (выкупа) лизингового имущества должен быть заключен не позднее двух недель после окончания действия договора лизинга (п. 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" в адрес общества "Офис XXI" были направлены проекты договоров выкупа от 30.03.2007 N 58/07, N 59/07, которые подписаны руководителем должника 22.08.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 общество "Офис XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев П.В.

Полагая, что у общества "Офис XXI" перед обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" имеется задолженность по лизинговым платежам за период фактического пользования лизинговым имуществом с апреля 2007 по март 2008, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие доказательств своевременного возврата предмета лизинга лизингодателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований.

При этом суд исходил из того, что п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" подлежит применению в случае, когда предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование и потому после прекращения договора лизинга подлежит возврату лизингодателю. Принимая во внимание, что сторонами в договорах среднесрочного финансового лизинга согласовано условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, основания требовать от должника внесения платежей за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что в обоснование своих требований общество "Пермский лизинговый центр - ФК" ссылается на наличие задолженности за период фактического пользования ответчиком предметом лизинга с апреля 2007 по март 2008.

Условиями договоров от 30.03.2005 N 08/05, от 01.06.2005 N 22/05 предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договоров выкупить у лизингополучателя предмет лизинга посредством заключения договора купли-продажи, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что указанные договоры лизинга в соответствующей части являются предварительными договорами применительно к заключению договоров выкупа лизингового имущества (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры выкупа предмета лизинга заключены сторонами 22.08.2007 путем подписания обществом "Офис XXI" проектов договоров выкупа от 30.03.2007 N 58/07, 59/07, направленных обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" в адрес ответчика.

Обязательства по выкупу предмета лизинга выполнены обществом "Офис XXI" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2008 N 118, свидетельствующим о перечислении обществу "Пермский лизинговый центр - ФК" 2000 руб. выкупной стоимости имущества.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора в период до 30.03.2007 лизингополучателем совершены все лизинговые платежи по указанным договорам лизинга.

Данное обстоятельство обществом "Пермский лизинговый центр - ФК" не оспаривается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий, предусматривающих меры ответственности в случае уклонения лизингополучателя от заключения договора купли-продажи лизингового имущества (несвоевременного заключения), суду представлены не были.

Обстоятельства обращения истца с требованием о заключении договора на основании п. 5 ст. 429, п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период из материалов дела не следуют.

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности общества "Офис XXI" по договорам лизинга, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал во включении требований общества "Пермский лизинговый центр - ФК" в реестр требований кредиторов общества "Офис XXI".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение обществом "Офис XXI" п. 2.4 договоров лизинга о заключении договора выкупа лизингового имущества в двухнедельный срок является основанием для взыскания суммы долга за фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А50-12424/2007-Б5 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр - Финансы, Консалтинг" - без удовлетворения.