Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-10336/07-С6 Суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление общества о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, поскольку оно было подписано лицом, не уполномоченным на обращение в суд от имени общества, так как решение годового собрания, на котором указанное лицо было избрано генеральным директором, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-10336/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-6847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Гранит" - Прыткова Л.А. (доверенность от 29.01.2008), Прытков Г.В. (доверенность от 09.01.2006 N 74 АА 342564, подписанная от имени данного общества генеральным директором Перушкиным А.Н.).

Общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданову Олегу Борисовичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Гранит" от 10.04.2007, а также решений данного суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Гранит" от 11.04.2007 и от 30.07.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 определение и постановление судом изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Приостановить производство по делу N А76-6847/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/07".

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А76-4815/2007 определением суда от 27.02.2008 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 21.03.2008 исковые требования общества "Гранит" оставлены без рассмотрения (ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранит" просит определение и постановление судов отменить, дело направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у Перушкина А.Н. полномочий на подписание иска противоречит указанным выше правовым нормам и нарушает право истца на судебную защиту, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором общества "Гранит" Перушкиным А.Н. и подано в Арбитражный суд Челябинской области 25.05.2007, то есть в то время, когда указанное лицо исполняло функции единоличного исполнительного органа данного общества, а решения наблюдательного совета и общего собрания акционеров общества "Гранит", которыми Перушкин А.Н. был избран генеральным директором общества "Гранит", были признаны недействительными в судебном порядке уже после подачи данного иска. Общество "Гранит" также полагает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А76-6847/2007, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, неверно указана фамилия генерального директора (Садыков вместо Прытков). Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами нарушен предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности, так как в качестве представителя истца и ответчика в судебное заседание было допущено одно и то же лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гранит" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Будановым О.Б. 26.10.2006 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8, 9). От имени арендодателя указанный договор подписан генеральным директором Садыковым И.И.

Общество "Гранит" в лице генерального директора Перушкина А.Н., полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Оставляя исковое заявление, подписанное генеральным директором общества "Гранит" Перушкиным А.Н., без рассмотрения, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-4815/2007, которое вступило в законную силу 20.02.2008, решения годового собрания акционеров общества "Гранит", оформленные протоколом от 10.04.2007 (в том числе по вопросу избрания генеральным директором Перушкина А.Н.), признаны недействительными (т. 3, л.д. 2-8).

Поскольку исковое заявление общества "Гранит" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества было подписано Перушкиным А.Н., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Перушкин А.Н. не являлся лицом, уполномоченным на обращение в суд от имени общества "Гранит" с данным иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Перушкин А.Н. на момент подачи указанного иска исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Гранит", поскольку решение годового собрания, на котором Перушкин А.Н. был избран генеральным директором, было признано недействительным позднее даты обращения в суд с названным иском, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе "Гранит" параллельно действует несколько исполнительных органов, легитимность действий которых оспаривается сторонами конфликта. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что на момент подписания иска Перушкин А.Н. являлся легитимным исполнительным органом. Доказательств обратного Перушкиным А.Н. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также не является обоснованным довод заявителя о том, что до избрания Перушкина А.Н. генеральным директором общества "Гранит" ему была выдана доверенность на представление интересов данного общества, подписанная предыдущим генеральным директором Прытковым Г.В.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договора аренды недействительным было подписано Перушкиным А.Н. как генеральным директором общества "Гранит" и не как представителем, действующим на основании доверенности.

Ссылка заявителя на нарушение судами предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судом кассационной инстанции отклоняется. Данное утверждение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-6847/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.