Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6941/08-С4 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку спорная недоимка по единому социальному налогу возникла после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что исключает возможность взыскания с него обязательных платежей в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6941/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-7054/2008-А-ИУС по заявлению государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Ахметова Р.С. к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 29.02.2008 N 30354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 19.06.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2008 заявление предприятия удовлетворено, решение инспекции от 29.02.2008 N 30354 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального права - п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате единого социального налога за 9 месяцев 2007 г. является текущим, не включается в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-Г-РСА/ФЛЕ предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекция в адрес предприятия направило требование об уплате налога от 18.01.2008 N 3543, в котором предприятию предложено погасить в срок до 03.02.2008 задолженность по уплате единого социального налога в сумме 132919 руб., срок уплаты которого наступил 15.10.2007.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 29.02.2008 N 30354 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах предприятия в банках.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Суд, установив, что взыскиваемая инспекцией задолженность по единому социальному налогу возникла после признания должника банкротом и введении конкурсного производства, руководствуясь ст. 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал решение инспекции от 29.02.2008 N 30354 недействительным, исходя из того что инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после введения конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с момента открытия в отношении предприятия конкурсного производства инспекция не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание текущих обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, осуществляется вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается как не соответствующий нормам ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекция не уплатила в доход федерального бюджета предусмотренную подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб., а жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу N А07-7054/2008-А-ИУС оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.