Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6201/08-С6 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по предварительному договору аренды нежилого помещения исходя из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6201/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вятчанина Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 по делу N А71-1265/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Вятчанин И.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Едрисовой Оксане Борисовне о взыскании 81000 руб. неосновательного обогащения, 450000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2007 (протокол о намерении заключения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Едрисовой О.Б. в пользу предпринимателя Вятчанина И.В. взыскано 45000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вятчанин И.В. просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки до 45000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не оценены доказательства, представленные в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о размере убытков, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2007 между предпринимателем Едрисовой О.Б. (арендодатель) и предпринимателем Вятчаниным И.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 19, 1 этаж, общей площадью 153 кв.м, в надлежащем состоянии для осуществления уставной деятельности арендатора.

Поскольку предварительным договором от 02.02.2007 срок заключения основного договора не определен, истец, руководствуясь п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора аренды нежилого помещения в срок до 02.02.2008.

Между обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская "Золотое сечение" (исполнитель) и предпринимателем Вятчаниным И.В. (заказчик) 02.02.2007 заключен договор N 4-РП на выполнение работ по разработке рабочего проекта, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства разработать и согласовать рабочий проект реконструкции 1-го этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 19, для размещения в нем пиццерии.

В счет исполнения обязательств по названному договору предприниматель Вятчанин И.В. перечислил денежные средства на сумму 81000 руб. (платежные поручения от 19.02.2007 N 73, от 26.03.2007 N 276, от 10.04.2007 N 336, от 23.11.2007 N 290).

Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора аренды нежилого помещения, истец обратился с требованием о взыскании 450000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.10 предварительного договора от 02.02.2007, и 81000 руб. затрат по разработке проектной документации в виде неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 данного Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Установив, что истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора аренды 21.01.2008, т.е. в срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик отказался от заключения основного договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.10 предварительного договора от 02.02.2007.

Суд уменьшил размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется, так как судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения предпринимателем Вятчаниным И.В. не обжаловано, законность решения суда в этой части не проверяется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2008 по делу N А71-1265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вятчанина Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.