Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-7053/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии, поскольку истцом не оборудован учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями, в связи с чем не имеется возможности определить объем потерь электрической энергии в сетях ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-7053/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 482/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 482/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-18489/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сумме 6785215 руб. 18 коп. за апрель 2007 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 3/07.

В качестве правового обоснования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец ссылается на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2003 N 861 (далее - Правила N 861).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 27 декабря 2004 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), открытое акционерное общество "Пермэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Контакт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судами п. 51 Правил N 861, п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530).

Муниципальное предприятие и общество "Контакт" в отзывах на кассационную жалобу указали, что не согласны с изложенными в ней доводами, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованными.

Как установлено судами, муниципальное предприятие является сетевой организацией на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии. На основании постановления РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 общество "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком на территории г. Соликамска.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (гарантирующий поставщик) и обществом "Пермская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 363, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 1.2 данного договора отношения, связанные с оказанием сетевой организацией услуг по передаче поставляемой энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, предметом регулирования настоящего договора не являются и подлежат самостоятельному урегулированию за счет заключения между покупателем (истцом) и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Предложение общества "КЭС-Мультиэнергетика" о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 3/07 получено муниципальным предприятием 30.12.2006. Названный договор ответчиком не подписан, однако сетевая организация оказывала услуги по передаче электроэнергии потребителям истца.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика", полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному предприятию электрических сетях, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530, и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил N 861.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец пользуется услугами по передаче электроэнергии по сетям как муниципального предприятия, так и других смежных сетевых организаций. Поскольку истцом не оборудован учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями, судами сделан верный вывод о невозможности определения объема потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что акты фактического объема потерь электрической энергии в сетях муниципального предприятия за апрель 2007 года и акты первичного учета электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, последним не подписаны, иные доказательства наличия потерь электроэнергии в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств наличия в сетях ответчика фактических потерь, не учтенных в тарифах.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным способом компенсации потерь электроэнергии является приобретение ее дополнительного количества по договору купли-продажи, поскольку компенсация потерь в иной форме законодательством не предусмотрена, является неверным. Отсутствие договорного условия о приобретении электроэнергии в целях компенсации не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости такой энергии в самостоятельном исковом порядке. Вместе с тем данный вывод суд апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-18489/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.