Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6308/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку в спорный период внесение арендных платежей предпринимателем не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6308/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Носонова Н.В. (доверенность от 28.04.2008 N 46);

предприниматель Дегтярев B.C. (свидетельство от 22.12.2004 серии 66 N 003336345), его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007);

представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - предприятие) - Гавура Ю.С. (доверенность от 26.05.2008 N 1226).

Предпринимателем Дегтяревым B.C. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств дела. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование доказательств дела и установление их достоверности.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и о выселении предпринимателя Дегтярева B.C. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением суда от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу комитета взыскано 29555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель Дегтярев B.C. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев B.C. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Судом первой инстанции необоснованно не принят к производству и не рассмотрен встречный иск предпринимателя Дегтярева B.C. о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения и взыскании стоимости расходов на ремонт арендуемых помещений. Заявитель полагает, что судами сознательно не принимается во внимание то обстоятельство, что у комитета имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем необходимо провести сверку расчетов. Вместе с тем наличие у комитета данной задолженности явилось причиной того, что арендатор не вносил арендную плату. Заявитель указывает на неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки заявленным требованиям. Кроме того, заявитель ссылается на незаключенность договора аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дегтяревым B.C. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 356,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Срок договора установлен сторонами с 01.04.2003 по 31.12.2003. Впоследствии договор продлен на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды и перерасчетами, произведенными на основании постановлений главы г. Екатеринбурга от 02.02.2006 N 41, от 21.02.2007 N 568, и данными пунктами с апреля 2007 года составила 59110 руб. 02 коп. в месяц.

Предприниматель Дегтярев B.C., пользуясь арендованным помещением в период с 01.09.2007 по 31.12.2007, арендную плату не вносил.

При этом 06.06.2007 в адрес предпринимателя Дегтярева B.C. комитетом направлено уведомление N 02.18.6-14-7203 о прекращении договора аренды с 15.09.2007 и обязании арендатора оплатить задолженность и сдать помещение по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается распиской ответчика на указанном письме, почтовым реестром от 06.06.2007, почтовыми уведомлениями и не отрицается ответчиком.

Поскольку предпринимателем Дегтяревым B.C. задолженность не погашена и помещение комитету не возвращено, комитет обратился суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования комитета, правомерно исходили из того, что обстоятельства, касающиеся заключения сторонами спорного договора аренды, подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-8634/2006-С7 и N А60-32455/2006-С3, и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Поскольку указанными судебными актами производилось взыскание арендных платежей по спорному договору аренды от 01.04.2003, оснований считать, что сторонами договора не были согласованы существенные условия о предмете аренды и ее цене, не имеется.

На основании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из того что в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора аренды от 01.04.2003, а также перерасчетами, произведенными на основании постановлений главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 1502, от 02.02.2006 N 41 и от 21.02.2007 N 568, арендная плата с 01.04.2007 установлена 59110 руб. 02 коп. и в период с 01.09.2007 по 15.09.2007 внесение арендных платежей предпринимателем Дегтяревым B.C. не производилось, суды правомерно взыскали с него задолженность за указанный период в сумме 29555 руб. 01 коп., а также пени, начисленные комитетом за просрочку внесения платежей за период с 11.09.2007 по 17.12.2007.

При этом судами правильно учтено то обстоятельство, что согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора названный договор аренды прекращен с 15.09.2007, т.е. по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем Дегтяревым B.C. от комитета уведомления от 06.06.2007.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования комитета о расторжении договора аренды от 01.04.2003 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления суда.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем что помещение не было возвращено арендодателю и доказательств иного предпринимателем Дегтяревым B.C. не представлено, суды обоснованно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007, а также удовлетворили требование комитета о выселении предпринимателя Дегтярева B.C. из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, на первом этаже пристроенного помещения с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв.м, переданного по договору аренды от 01.04.2003.

Кроме того, судами с ответчика правомерно взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1641 руб. 94 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2007 по 17.12.2007, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10% годовых.

Ссылки заявителя на то, что судами необоснованно не принято во внимание наличие у комитета задолженности перед предпринимателем Дегтяревым B.C. и отказано в принятии встречного иска о расторжении договора аренды и взыскании с комитета расходов на ремонт, отклоняются. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N А60-9585/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008, частично удовлетворены требования предпринимателя Дегтярева B.C. о взыскании с комитета затрат, произведенных на капитальный ремонт спорного помещения.

Довод заявителя о необходимости применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки заявленным требованиям отклоняются как необоснованные. Судами указанная несоразмерность не установлена.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, как вынесенных при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.