Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6795/08-С3 Суд правомерно взыскал с общества налоги, пени и штрафы, поскольку не имелось оснований полагать, что подпись в заявлении не принадлежит начальнику инспекции, также инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6795/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-649/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Терехин С.А. (доверенность от 18.11.2007 N 60);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) - Кичев В.С. (доверенность от 10.09.2008 N 04-11/16).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2180442 руб., пеней в сумме 1306118 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 537634 руб., пеней в сумме 169238 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по налогу на прибыль в сумме 107527 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса, по НДС в сумме 500413 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы НДС в сумме 1941042 руб., пени в сумме 686253 руб. 46 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 500413 руб. В удовлетворении требований о взыскании НДС в сумме 239400 руб. и пеней в сумме 619865 руб. отказано. В части требований о взыскании налога на прибыль за 2004 г. в сумме 537634 руб., пеней в сумме 169238 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 107527 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований инспекции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 7 ст. 148, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 45, п. 4 ст. 69 Кодекса. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление инспекции подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом. Также общество указывает на несоблюдение инспекцией досудебного урегулирования спора, поскольку в требовании от 30.08.2007 N 1911 об уплате налога отсутствует ссылка на подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса (взыскание налога в судебном порядке).

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.05.2007 N 12.1-11/12дсп и принято решение от 27.06.2007 N 12.1-11/7518. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1189563 руб., также ему начислены НДС, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней. Кроме того, инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.08.2007 N 1911 об уплате налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13675/07, вступившим в законную силу, решение инспекции признано недействительным в части пеней по НДС в сумме 2824920 руб. за октябрь, ноябрь 2003 г., предъявления к уплате НДС в сумме 239400 руб. за октябрь, ноябрь 2003 г.; начисления НДС в сумме 38500 руб. за апрель 2003 г. и пеней; начисления НДС в сумме 160000 руб. за ноябрь 2003 г. и пеней; начисления НДС в сумме 6160 руб. за ноябрь 2003 г. и пеней; начисления НДС в сумме 27810 руб. за октябрь 2004 г., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления пеней от НДС в сумме 1205085 руб. за март 2004 г. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления НДС за февраль 2005 г. в сумме 8407 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 2051 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления НДС за май 2005 г. в сумме 34322 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления НДС за июнь 2005 г. в сумме 4119 руб., пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС по сделкам, связанным с передачей имущества обществам с ограниченной ответственностью "Берег-мебель", "Эффект".

Поскольку требование от 30.08.2007 N 1911 об уплате налога обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявление инспекции соответствовало требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержало подпись уполномоченного на его подписание лица с расшифровкой, указание на должностное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2008 г., на нем имелись подпись начальника инспекции Брылева С.А. и печать инспекции.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что подпись в заявлении не принадлежит начальнику инспекции Брылеву С.А., так как визуально отличается от тех подписей, которые проставлены в иных документах, поскольку данный вывод является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах, позволяющих объективно утверждать о принадлежности подписи иному лицу.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд не обладает достаточными познаниями в сфере почерковедения, чтобы делать такие заключения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Довод общества о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает разделение в требовании об уплате налога сумм задолженности в зависимости от порядка ее взыскания, выводы суда о соответствии требования инспекции от 30.08.2007 N 1911 ст. 69 Кодекса является правильным.

Иных доводов обществом в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 по делу N А50-649/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.