Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6918/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ и ЕСН, поскольку спорные расходы предпринимателя экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, связанной с получением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6918/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 251/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 251/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-10709/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Леонидовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Хасаншин Н.Ф.(доверенность от 02.06.2008 N 1962).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 17, согласно которому ему начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1309711 руб. 89 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 184471 руб. 75 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 715194 руб. 07 коп., соответствующие пени в общей сумме 394328 руб. 21 коп. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 302384 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о неправомерном включении в перечень расходов затрат на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью "Мастер-С", "Автокомплект" и "Ладаинтерсервис", поскольку представленные первичные документы, подтверждающие получение товаров, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган указывает, что в накладных отсутствуют банковские реквизиты покупателя, содержание хозяйственных операций, наименование организации грузоотправителя, его адрес, банковские реквизиты, адрес грузополучателя, его банковские реквизиты, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, и расшифровка их подписей. Инспекция также полагает, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС, уплаченный обществам с ограниченной ответственностью "Мастер-С", "Автокомплект" и "Ладаинтерсервис", в связи с тем, что указанные контрагенты в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, идентификационных номеров налогоплательщиков не имеют, а следовательно, оформленные от имени этих поставщиков документы содержат недостоверные сведения.

Решением суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 13.06.2007 N 17 в части начисления ЕСН в сумме 184471 руб. 75 коп., пени - 26852 руб. 30 коп., штрафа - 26270 руб.; НДФЛ в сумме 715194 руб. 07 коп., пени - 106805 руб. 02 коп., штрафа - 101274 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено изменено. Дополнительно признано недействительным решение от 13.06.2007 N 17 в части начисления НДС в сумме 594270 руб. 89 коп., пени - 30410 руб. 48 коп. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 174840 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что в ходе проведенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 сверки расчетов установлено ошибочное начисление инспекцией предпринимателю НДС в сумме 594270 руб. 89 коп., пени в сумме 30410 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 31752 руб., в связи с чем решение налогового органа от 13.06.2007 N 17 в данной части является недействительным. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов, а также штрафа за неуплату НДС. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений ст. 221, 237, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что налогоплательщик документально не подтвердил несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку представленные документы не подтверждают правомерность отнесения затрат к расходам для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Кроме того, отсутствие государственной регистрации контрагентов, наименований организаций грузоотправителей, банковских реквизитов, адреса, подписей и расшифровки должностных лиц поставщиков в выданных ими приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах, накладных на получение товаров является основанием для отказа в отнесении понесенных затрат в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Инспекция также указывает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку, закупая товар у поставщиков, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий и не может считаться добросовестным.

Предприниматель, полагая, что, разрешая спор, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности начисления спорных сумм НДС и пени, также обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Налогоплательщик считает, что данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на предмет возбуждения уголовного дела по ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов" вынесено постановление от 18.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях предпринимателя отсутствует состав преступления в форме умысла на уклонение от уплаты налогов, так как в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя с наступившими последствиями в виде неуплаты налогов. Предприниматель указывает, что данное постановление является бесспорным доказательством добросовестности его действий, в связи с чем суды необоснованно поддержали доводы налогового органа в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Закона следует читать как 21 ноября 1996 г.

При этом гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель приобретал у обществ с ограниченной ответственностью "Мастер-С", "Автокомплект" и "Ладаинтерсервис" товары, впоследствии реализованные обществам с ограниченной ответственностью "НПК "Эхо", "Научное Производственное Предприятие "ИНГЕО", закрытым акционерным обществам "СейсмоСетСервис", "Научно-производственная фирма "Гитас" и "Научно-производственная фирма "ТЗС", что подтверждено договорами, счетами-фактурами, накладными, то есть налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товаров, их оплаты и дальнейшей реализации, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, спорные расходы предпринимателя экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по приобретенным товарам у обществ с ограниченной ответственностью "Мастер-С", "Автокомплект" и "Ладаинтерсервис".

Суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по сделкам, совершенным с указанными поставщиками, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующих юридических лиц, поскольку названные контрагенты общества на налоговом учете не состоят, по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, их идентификационные номера налогоплательщика фиктивны, что не позволяет принять вычеты по НДС, поскольку такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов по НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Однако решение инспекции в нарушение ст. 106, 108 Кодекса не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Кодексом установлена ответственность в рассматриваемом споре при приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Мастер-С", "Автокомплект" и "Ладаинтерсервис", при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2007 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А07-10709/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому и индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.