Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-6955/08-С3 Суд отказал в признании недействительным требования налогового органа о доначислении обществу пеней по налогу на прибыль и НДС, поскольку оспариваемое требование соответствует положениям налогового законодательства, инспекцией срок направления требования соблюден, кроме того, налоговым органом представлен корректировочный расчет пеней, на основании которого сторонами произведена сверка расчетов пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-6955/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 718/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 718/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-1767/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 20.12.2007 N 109);

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-10/21), Эйдлин А.И. (доверенность от 17.01.2008 N 04-10).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекция от 18.01.2007 N 15/498 об уплате налога в сумме 70762812 руб. 23 коп. и пеней в сумме 20582475 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 51276068 руб., налога на добавленную стоимость 25697 руб., налога на доходы от источников на территории Российской Федерации в сумме 170266 руб. и пеней в сумме 20582475 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008) решение суда отменено в части признания недействительным требования инспекции в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 2397077 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2207627 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6.1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), 23, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение ст. 66, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не доказан факт наличия у общества задолженности по налогам и пеням в спорных суммах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.11.2006 N 21 и принято решение от 29.12.2006 N 21. Данным решением обществу в том числе начислены налоги в общей сумме 70592546 руб. 23 коп. и пени в сумме 20304493 руб. 62 коп.

Также инспекция направила в адрес общества требование от 18.01.2007 N 15/498 об уплате указанных сумм.

Полагая, что выставленное инспекцией требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в силу решения суда, установившего неправомерное начисление инспекцией налога на прибыль в сумме 51276068 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17884 руб., налога на доходы от источников на территории Российской Федерации в сумме 170266 руб. и соответствующих сумм пеней. Кроме того, суд посчитал недоказанной правомерность начисления 20582475 руб. 62 коп. пеней.

Частично отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 2397077 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2207627 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что требование инспекции в данной части соответствует требования, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, а также на то, что оспариваемая сумма пеней подтверждена инспекцией документально.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Таким образом, Кодекс регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания пеней в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции об уплате налогов и пеней соответствует положениям ст. 69 Кодекса, инспекцией срок направления требования, установленный п. 2 ст. 70 Кодекса, соблюден. Инспекцией представлен корректировочный расчет пеней, на основании которого сторонами произведена сверка расчетов пеней.

Довод общества о том, что из судебного акта, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, невозможно установить правомерность начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, также подлежит отклонению.

Суды обоснованно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1376/07 решение инспекции по выездной налоговой проверке от 29.12.2006 N 21 признано недействительным частично. В остальной части начисление налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пеней является законным.

Иных доводов в кассационной жалобе обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А60-1767/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" - без удовлетворения.