Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6909/08-С1 Суд признал недействующим пункт постановления о временном порядке передачи функций управления многоквартирными домами, поскольку акт главы в оспариваемой части по сути предусматривает дополнительные условия, которые необходимо выполнить управляющей компании, чтобы приступить к реализации своих функций, таким образом, осуществление управляющей организацией своих функций ставится в зависимость не от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а от волеизъявления органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6909/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-31644/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу главы г. Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-11697/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы г. Н. Тагил - Кантеев Д.В. (доверенность от 14.07.2008 N 50-1238);

общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "УКХ Теплотехник-НТ") - Черников Р.В. (доверенность от 08.12.2006);

прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (доверенность от 16.10.2007 N 8-13-07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим подп. 3 п. 2 постановления от 21.05.2007 N 539 "О временном порядке передачи функций управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, либо товариществу собственников жилья, либо управляющей организации" (далее - Временный порядок N 539; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УКХ Теплотехник-НТ".

Решением суда от 22.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008) заявленные требования удовлетворены. Подпункт 3 п. 2 Временного порядка N 539 признан недействующим как не соответствующий ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава г. Н. Тагил просит указанный судебный акт отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Н. Тагил от 21.05.2007 N 539 утвержден Временный порядок N 539.

В силу п. 2 данного акта основанием для передачи функций управления многоквартирными домами является соответствующее заявление товарищества собственников жилья, собственников помещений в многоквартирном доме либо управляющей организации, направленное в Управление по жилищной политике администрации города с комплектом соответствующих документов. На основании подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539 при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации к заявлению необходимо приложить комплект следующих документов:

- копию протокола общего собрания с приложением реестра вручения сообщений о проведении общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о принятых собственниками решениях по вопросам, заявленным в повестке собрания (для собрания, проведенного в форме заочного голосования);

- копию протокола общего собрания с приложением реестра вручения сообщений о проведении общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, регистрационных листов присутствия на собрании (для собрания, проведенного в форме очного голосования);

- реестр определения долей в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме;

- информацию, подтверждающую соответствие управляющей организации, выбранной по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

- сведения, подтверждающие, что в отношении управляющей организации не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

- сведения, подтверждающие, что деятельность управляющей организации не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения об отсутствии у управляющей организации задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (управляющая организация считается соответствующей установленному требованию, если она обжаловала наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу);

- сведения об отсутствии у управляющей организации кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов управляющей организации по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- копии договоров управления многоквартирным домом;

- иные документы, требуемые в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539 не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы ООО "УКХ Теплотехник-НТ" в сфере предпринимательской деятельности, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного акта главы г. Н. Тагил не действующим в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Временный порядок N 539, утвержденный главой г. Н. Тагил, в части подп. 3 п. 2 не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса, и создает необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом при рассмотрении дела правильно определено, что оспариваемый Временный порядок N 539, опубликованный 08.06.2007 для всеобщего сведения в газете "Горный край" N 41, является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, и адресован неопределенному кругу лиц.

Из ст. 132 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 указанного Закона к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью (п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что органы местного самоуправления наделены полномочиями осуществлять контроль за использованием и сохранностью только в отношении муниципального жилья, а не всего жилого фонда города, в связи с чем они имеют права наравне с другими собственниками жилья. Иные полномочия органов местного самоуправления по установлению контроля за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса).

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Между тем оспариваемым подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539 определено, что передача функций управления многоквартирным домом осуществляется в соответствии с принятым решением о выборе способа управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом основанием для передачи функций управления многоквартирным домом является заявление управляющей компании, товарищества собственников жилья, направленное в администрацию с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, в нарушение названных норм Жилищного кодекса указанный акт главы г. Н. Тагил в оспариваемой части по сути предусматривает дополнительные условия (в частности, подачу заявления в Управление по жилищной политике администрации города и представление названных документов), которые необходимо выполнить управляющей компании, чтобы приступить к реализации своих функций.

Таким образом, осуществление управляющей организацией своих функций ставится в зависимость не от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а от волеизъявления органа местного самоуправления - Управления по жилищной политике администрации города.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539 создает необоснованные препятствия для осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, является правильным.

В связи с этим суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования, заявленного прокурором, о признании недействующим подп. 3 п. 2 Временного порядка N 539 как не соответствующего ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса.

Кроме того, при вынесении решения суд правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31644/2007-С5, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008.

Ссылки заявителя на то, что на территории г. Н. Тагил действуют иные управляющие компании, представившие в орган местного самоуправления необходимые документы, и все они находятся в равных условиях, в связи с чем отсутствует факт ущемления прав хозяйствующих субъектов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что спорный акт принят главой г. Н. Тагил в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а также о том, что глава г. Н. Тагил имеет полномочие на принятие собственных нормативных актов, с помощью которых ликвидируется пробел в нормативном регулировании, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Однако ч. 4 данной нормы предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение возложенных на органы местного самоуправления законодательством функций по оценке ситуации, связанной с выбором собственниками многоквартирного дома способа управления домом, невозможно без предоставления комплекса документов, предусмотренного Временным порядком N 539, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах делах доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-11697/08 оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Нижний Тагил - без удовлетворения.