Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6719/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку реальность исполнения сторонами договора подтверждена материалами дела, выставленный контрагентом счет-фактура оплачен обществом платежными поручениями, налоговым органом не доказано совершение обществом умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также налогоплательщик в должной мере проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6719/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А07-1849/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - общество "СМУ-11") и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, налогоплательщик) - Комлева О.Ю. (председатель ликвидационной комиссии).

Представители инспекции, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2008 N 2, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 26.08.2005 по 30.06.2007, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 233898 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175424 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления данных платежей послужили выводы налогового органа о том, что при осуществлении операций с поставщиком - обществом "СМУ-11" налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и им не подтвержден факт реальности исполнения договорных обязательств. В связи с этим обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и завышены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на правильность выводов налогового органа о недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда отменено, требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение умышленных согласованных действий обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также реальность понесенных затрат.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом названные лица в обоснование своих доводов указывают на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: из протокола допроса Генералова С.А., являющегося согласно учредительным документам директором общества "СМУ-11", следует, что он полностью отрицает свою причастность к образованию и деятельности общества; подпись данного лица на бланке протокола допроса визуально не совпадает с подписью на счете-фактуре и договоре; общество "СМУ-11" не находится по указанному в счете-фактуре адресу; счет-фактура от 19.01.2007 N 63 не содержит номер платежно-расчетного документа. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что счет-фактура подписан неустановленным лицом, в нем неверно указан адрес организации, то есть этот документ не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, и по нему не могут быть предъявлены налоговые вычеты.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком заключен с обществом "СМУ-11" договор от 16.05.2006 (том 1, л.д. 45-46) на благоустройство прилегающей территории здания молодежного центра по бульвару Рыльского и устройство дороги по бульвару Рыльского. Реальность исполнения сторонами данного договора подтверждена материалами дела. Выставленный названным контрагентом счет-фактура оплачен обществом платежными поручениями. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик в должной мере проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента на проведение работ по благоустройству территории.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств: акта выполненных работ от 16.05.2006 (том 1, л.д. 38), справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 37), акта о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 34-36), платежных поручений (том 1, л.д. 41-44), счета-фактуры от 19.01.2007 N 63 (том 1, л.д. 47) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства, в том числе показания руководителя контрагента оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А07-1849/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.